Se indok, se felhatalmazás - az ombudsman egy önkormányzati határozat ellentmondásairól

Bábolna Város Önkormányzatának képviselő-testülete határozatban kötelezte a panaszost az ingatlanja kerítése mellé ültetett tujasor kivágására. A tujasor közterületen áll, amit közútként jegyeztek be, de valójában zöldfelület, mert az utat az önkormányzat még nem építette meg. Az ombudsman a képviselő-testület határozatában jogszabályi és hatásköri problémákat talált.

A jogszabályi környezet nem adott kellő támpontot, így az önkormányzat az alkalmazandó jog tartalmát nem tudta megállapítani. Az ombudsman vizsgálata azt mutatta ki, hogy a terület közútként van bejegyezve, tehát a tujasorra nem a fás szárú növények védelméről szóló kormányrendelet, hanem a közúti közlekedésről szóló jogszabály vonatkozik. Az ingatlan jelenleg nem funkcionál útként, kérdéses ezért, hogy létezne olyan közlekedéssel összefüggő indok, amelynek alapján a képviselő-testület jogszerűen dönthetne a fás szárú növények kivágása mellett.

A jogalkotásról szóló törvény szerint a képviselő-testület kötelező előírásokat kizárólag saját magára, valamint az általa irányított szervekre hozhat. A vizsgált ügyben viszont a határozat – a jogalkotásról szóló törvény szabályaival ellentétes módon – végső soron a panaszosra róna kötelezettséget. A képviselő-testület a határozatok felelőseként ugyan a polgármestert nevezte meg, a polgármester azonban arra szólította fel a panaszost, hogy a határozatban foglaltaknak tegyen eleget.

Az alapvető jogok biztosa szerint az önkormányzat eljárása sérti a jogbiztonság követelményét, ráadásul a jogszabályi rendelkezések jelenleg nem is adnak alapot a panaszügyben szereplő fás szárú növények kivágására.

A jelentés a http://www.ajbh.hu/documents/10180/111959/201208646.doc oldalon olvasható.