Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 6314/2005. számú ügyben

Előadó: dr. Győrffy Zsuzsanna
Az eljárás megindulása
A panaszos beadványában előadta, hogy Szajol Község Önkormányzata három kiskorú gyermeke után rendszeres gyermeknevelési támogatást, beteg édesapja után ápolási díjat folyósított részére. A panaszos 2004 szeptemberében családjával Kőtelek községbe költözött és kérelmezte mindkét támogatás megállapítását. Sérelmezte, hogy kérelmeit Kőtelek Község Önkormányzata folyamatosan elutasította. A panaszos végül sérelmezte, hogy három gyermekes szülőként a 2005/2006-os tanévben a tankönyvekért fizetnie kellett.
A beadvánnyal kapcsolatban felmerült a jogállamiság elvéből eredő jogbiztonság, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fűződő alkotmányos jog sérelmének gyanúja, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 16. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján vizsgálatot indítottam.
A beadványban foglaltakról Kőtelek Község Önkormányzat polgármesterétől (a továbbiakban: polgármester) tájékoztatást és a vonatkozó dokumentumok másolatának megküldését kértem.

Az ügy jogszabályi háttere
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.

1997. évi XXXI. törvény, a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról (Gyvt.) [hatályos 2004. 05. 01.-2004. 12. 31.]
19. § (1) A rendszeres gyermekvédelmi támogatás (a továbbiakban: rendszeres támogatás) célja a szociálisan hátrányos helyzetben lévő családok anyagi támogatása a gyermek családi környezetben történő ellátásának elősegítése, illetve a gyermek családból történő kiemelésének megelőzése érdekében. (2) A települési önkormányzat képviselő-testülete a gyermeket rendszeres támogatásban részesíti, ha a gyermeket gondozó családban az egy főre jutó havi jövedelem összege nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét (a továbbiakban: az öregségi nyugdíj legkisebb összege) és a családban történő nevelkedés nem áll a gyermek érdekével ellentétben, feltéve, hogy a települési önkormányzat rendelete alapján elrendelt vagyoni helyzet vizsgálata során az egy főre jutó vagyon értéke nem haladja meg külön-külön vagy együttesen a (7) bekezdésben meghatározott értéket. (5) A kérelemben, valamint a jövedelemnyilatkozatban szereplő adatok valódisága környezettanulmány készítésével vizsgálható. A jogosultság elbírálásánál a települési önkormányzat rendelete a vagyoni helyzet vizsgálatát akkor írhatja elő, ha az önkormányzat 131. § (4) bekezdése szerinti eljárása nem vezetett eredményre. (6) A vagyoni helyzet vizsgálata kiterjed a (4) bekezdésben meghatározott közös háztartásban élő közeli hozzátartozók vagyonára.
131. § (1) A helyi önkormányzat hatáskörébe tartozó ellátásoknál az igazolás és a nyilatkozat tartalmát, benyújtásának részletes szabályait, az elbírálás részletes szempontjait, a jövedelemszámításnál irányadó időszakot a helyi önkormányzat rendeletben szabályozza. (2) A jövedelemszámításnál irányadó időszak - ha a törvény másképpen nem rendelkezik - a havonta rendszeresen mérhető jövedelmeknél a három hónapot, egyéb jövedelmeknél pedig az egy évet nem haladhatja meg. (3) A pénzbeli és természetbeni ellátás - jogerős megállapítása esetén - a kérelem benyújtásától esedékes.

2001. évi XXXVII. törvény, a tankönyvpiac rendjéről
8. § (4) Az iskolai tankönyvrendelésnek biztosítania kell, hogy - az iskolától történő tartós tankönyv és más tankönyv kölcsönzésével, a napköziben, tanulószobában elhelyezett tankönyvek igénybevétele, illetőleg a tankönyvek megvásárlásához nyújtott támogatás útján - a nappali rendszerű iskolai oktatásban részt vevő minden olyan tanuló részére, aki…c) három- vagy többgyermekes családban él.

1957. évi IV. törvény, az államigazgatási eljárás általános szabályairól (Áe.) [Hatályos 2005. október 31.]
61. § (1) Ha a közigazgatási szerv megállapítja, hogy a felettes szerv vagy a bíróság által még el nem bírált határozata jogszabályt sért, a határozatot módosítja vagy visszavonja. (3) A határozat módosítására, vagy visszavonására a közigazgatási szerv csak egy ízben, a határozat közlésétől számított egy éven belül jogosult. A szakhatóság a hozzájárulását (20. §) az ügyben eljáró közigazgatási szerv határozatának meghozataláig módosíthatja vagy vonhatja vissza.

A tényállás és a vizsgálat megállapításai
I. A panaszos Kőtelek-Hunyadfalva körjegyzőségénél 2004. szeptember 21-én iktatott beadványában kérte, hogy súlyos testi fogyatékos, önmaga ellátására képtelen édesapja után ápolási díjat állapítson meg részére az önkormányzat. A panaszos kérelméhez mellékelte az ápolási díj megállapításához szükséges orvosi szakvéleményt. 
Kőtelek Község Önkormányzat Szociális és Egészségügyi Bizottsága 1139/2004. számú, 2004. december 14-én kelt határozatával a panaszos ápolási díj megállapítása tárgyában benyújtott kérelmét – Kőtelek Község Önkormányzat Szociális és Egészségügyi Bizottsága 5/2004. (III. 16.) számú rendelete alapján – elutasította, a jogorvoslat lehetőségéről a panaszost tájékoztatta. A panaszos a határozat ellen nem nyújtott be jogorvoslati kérelmet.
Az Obtv. 16. (1) bekezdése szerint eljárásom feltétele, hogy a panaszos a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket kimerítse. Tekintettel arra, hogy ennek a feltételnek a panaszos nem tett eleget, hatásköröm hiányában a beadvány ezen részét nem állt módomban vizsgálni. 
II. A panaszos két iskoláskorú gyermeke tankönyveinek és munkafüzeteinek ára a 2005/2006-os tanévben 20.220 forint lett volna. A tankönyvpiac rendjéről szóló 2001. évi XXXVII. törvény szerint a három- vagy többgyermekes családban élő gyermekek számára a tankönyveket ingyenesen kell biztosítani,  a tankönyvcsomaghoz tartozó munkafüzetek árának megtérítését az iskola abban az esetben nem kéri a szülőktől, ha annak ingyenes rendelkezésre bocsátására van anyagi erőforrása. A kőteleki általános iskolában erre nem volt lehetőség, ezért az ingyenes tankönyvellátásra jogosult gyermekek szüleinek – így a panaszosnak is – a munkafüzetek árát meg kellett térítenie. A panaszos két iskoláskorú gyermeke munkafüzeteiért 5.820 forintot fizetett.
Megállapítottam, hogy az iskola a panaszos gyermekinek az ingyenes tankönyveket biztosította, eljárása a jogszabálynak megfelelt, alkotmányos joggal összefüggő visszásságot nem okozott.
III. A panaszos 2004. szeptember 15-én benyújtott beadványában kérte a kőteleki önkormányzattól három kiskorú gyermeke után a rendszeres gyermeknevelési támogatás megállapítását. Kérelméhez mellékelte a jövedelemnyilatkozatot, mely szerint családjukban az egy főre jutó havi nettó jövedelem 17.220 Ft/hó. A család héttagú. A panaszos férje a legkisebb gyermekkel gyes-en van, a panaszos tíz éven keresztül ápolási díjat kapott édesapja után, a panaszos édesapja nyugdíjas, az apa felesége nem részesül nyugellátásban, jövedelme nincs.
A kérelmet a polgármester 1127/2004. számú, 2004. szeptember 28-án kelt határozatával elutasította. Az indoklás szerint:….”A család most költözött a községbe. A beadott kérelmekből és igazolásokból megállapítottam, hogy a családban senki nem dolgozik és ez már a korábbi lakóhelyükön is így volt. A gyermekekről való gondoskodás elsősorban a szülő kötelessége.  Az iratok igazolják, hogy a szülők semmit nem tesznek annak érdekében, hogy munkát vállaljanak és gyermekeiknek jobb életkörülményeket biztosítsanak, ezért a kérelmet elutasítottam.” A panaszos a határozatot megfellebbezte.
Kőtelek Községi Önkormányzat 59/2004. (XI. 30.) Kt. számú, 2005. január 4-én kiadmányozott határozatával – a polgármester határozatának indoklását elfogadva – a 1127/2004. számú határozatot helyben hagyta.
A panaszos 2005. augusztus 25-én ismét kérte a rendszeres gyermekvédelmi támogatás megállapítását. A kérelmet a polgármester 1050/2005. számú, 2005. augusztus 30-án kelt határozatával – nem vitatva, hogy a panaszos a feltételeknek megfelelt, vagyis, a családban az egy főre eső havi jövedelem nem haladta meg az öregségi nyugdíjminimum legkisebb összegét (2005-ben 24.700 Ft.) – a kérelmet elutasította. 
Tekintettel arra, hogy a panaszos ezen határozat vonatkozásában a közigazgatási jogorvoslati lehetőséget nem merítette ki, azt hatásköröm hiányában nem vizsgálhattam.
A panaszos 2004 szeptemberében rendszeres gyermeknevelési támogatás megállapítása tárgyában benyújtott kérelmét elutasító első és másodfokú határozattokkal kapcsolatban a következőket állapítottam meg: A polgármester a határozat meghozatalakor nem vitatta a panaszos által benyújtott jövedelemnyilatkozat valódiságát. 2004. évben az öregségi nyugdíj összege 23.200 Ft/hó volt. A panaszos családjában az egy főre jutó havi jövedelem összege 17.220 Ft/hó volt. A Gyvt. szerint a rendszeres gyermeknevelési támogatás odaítélésénél a döntéshozó csak a családban az egy főre eső havi jövedelem összegét, továbbá azt vizsgálhatja, hogy a gyermek érdekével nem ellentétes-e a családban való nevelkedése. Ezen feltételek fennállása esetén a döntéshozónak nincs mérlegelési joga, a támogatást meg kell állapítania, azt folyósítania kell. Ha a jövedelemnyilatkozat valóságtartalmával kapcsolatban kétség merül fel, az környezettanulmány készítésével vizsgálható. A konkrét ügyben jövedelemnyilatkozat valódiságát azonban sem az első, sem a másodfokú határozatban nem vitatták, a család „önhibájára hivatkozva” utasították el a panaszos kérelmét”.
Megállapítottam, hogy Kötelek Község polgármestere 1127/2004. számú, továbbá Kőtelek Község Önkormányzat Szociális és Egészségügyi Bizottsága 59/2004. (XI. 30.) Kt. számú határozata jogszabálysértő, egyúttal visszásságot okoz a jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményével, ezen belül a tisztességes eljáráshoz, valamint a panaszos családjának a szociális biztonsághoz való jogával összefüggésben.

Ajánlás
Felkérem Kőtelek Község Önkormányzat polgármesterét és az önkormányzat Szociális és Egészségügyi Bizottságának elnökét, hogy a jövőben határozataikat a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően hozzák meg. A polgármestert kérem, hogy vizsgálja meg a 2005. augusztus 30-i, 1050/2005. számú határozatát és hozzon a hatályos jogszabályoknak megfelelő új határozatot a panaszos ügyében.

Budapest, 2006. április 24.
Takács Albert sk.