Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 5016/2005. sz. ügyben

Előadó: dr. Pere Katalin
Az eljárás megindulása
Az 1979. február 9-én született, születésétől 100 %-os hallássérült panaszos azért kért segítséget, mert 16.050 Ft fogyatékossági támogatása mellett munkanélküli lett, ezért kérte a rokkantsági nyugdíja megállapítását. A Nógrád Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság azonban a rokkantsági nyugdíjigényét elutasította, mert nem rendelkezik a jogszabályban előírt rokkantsági nyugdíjra jogosultsághoz szükséges szolgálati idővel. A fenti ellátásból a panaszos nem tud megélni.
A panasz alapján felmerült a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjog, valamint a szociális biztonsághoz való jog sérelmének gyanúja, ezért soron kívül, rövid úton lefolytatandó vizsgálatot tartottam szükségesnek.

Az érintett alkotmányos jogok
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak. (2) A Magyar Köztársaság az ellátáshoz való jogot a társadalombiztosítás útján és a szociális intézmények rendszerével valósítja meg.

Alkalmazott jogszabályok
A fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. törvény (Fot.)
A súlyos fogyatékosság minősítésének és felülvizsgálatának, valamint a fogyatékossági támogatás folyósításának szabályairól szóló 141/2000. (VIII. 9.) Korm. r.
A megváltozott munkaképességű dolgozók foglalkoztatásáról és szociális ellátásáról szóló 8/1983. (VI. 29.) Korm. r.
A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (Tny.)
1991. évi IV. tv. a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról

Megállapított tényállás
A panaszos 2005. június 20-án benyújtott rokkantsági nyugdíjigényét a Nógrád Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság a 23-02089/2005/0007. számú, 2005. augusztus 31-én kelt határozatával elutasította, mert csak 2 év 251 nap szolgálati idővel rendelkezett 2005. május 31-ig, a jogszabályban előírt életkora szerint szükséges 6 év helyett. A határozat nem tartalmaz az orvosi bizottság vizsgálatáról és véleményéről adatot. Az Igazgatóságtól kapott információ szerint nem tartották szükségesnek az orvosi bizottság vizsgálatát, mert a rendelkezésre álló 1997. február 26-án kelt orvosi bizottsági vélemény szerint a panaszos munkaképesség-csökkenése 67 %, mely 18 éves kora előtt keletkezett. A fentiekre, valamint arra is tekintettel, hogy ismereteik szerint az igénylő munkaviszonya még fennállt, nem vizsgálták a szociális járadékra, vagy egyéb ellátásra való esetleges jogosultságát sem.
A vizsgálat során megkerestem az Államkincstár Megyei Területi Igazgatóságát, ahol a panaszosnak a fogyatékossági támogatását megállapították a 2002. március 14-én kelt Országos Orvosszakértői Intézet szakvéleménye alapján, mely szerint munkaképesség-csökkenése 100 %-os, II. csoportos rokkant, rokkantsága 18 éves kora előtt keletkezett. A fenti, rendelkezésemre bocsátott orvosi véleményt rövid úton továbbítottam a Nógrád Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság Igazgatójának.
A Nógrád Megyei Munkaügyi Központtól kapott információ szerint a panaszosnak a Szív a Szívért Alapítványnál fennállott jogviszonya megszűnését és a táppénzre jogosultsága lejártát követően 122 naptári napra munkanélküli járadék került megállapításra, így több mint 3 évre nőtt a megszerzett szolgálati ideje.

A vizsgálat megállapításai
A vizsgálat eredményeként megállapítom, hogy súlyosan sérült a panaszos tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjoga, mivel a Nógrád Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság (MNYI) a panaszos 2005. június 20-án benyújtott rokkantsági nyugdíjigénye elbírálásakor a jogi rokkantság hiánya miatt nem vizsgálta az orvosi feltételeket, illetve egy több mint 8 éves, más célból készült orvosi szakvéleményt vett figyelembe, mely szerint a munkaképesség-csökkenés mértéke 67 %, III. csoportos, végleges.
A fentiek miatt az Igazgatóság nem ismerte a 2002. március 14-én kelt orvosi bizottsági szakvéleményt, és ezért nem tájékoztatta a panaszost a rokkantsági járadékra jogosultság, valamint - arra hivatkozással, hogy az igény benyújtásakor a panaszos munkaviszonya fennállt - a méltányossági nyugdíj lehetőségéről sem. 
Tekintettel azonban arra, hogy a panaszos nem volt ellátatlan, valamint hogy a vizsgálat során az MNYI aktívan közreműködött a tényállás tisztázása érdekében, a 2002. március 14-én kelt orvosi bizottsági vélemény megismerését követően pedig a rokkantsági járadék igénylő lap megküldésével soron kívül tájékoztatta a panaszost a jogosultságáról, ajánlást nem teszek. 
Az ügy összes körülményeire, a panaszos fiatal korára, egészségi állapotára és az ebből adódó sajátos életkörülményeire tekintettel felkérem az Igazgatóság Vezetőjét, hogy hívja fel munkatársai figyelmét a törvényben előírt segítségnyújtási kötelezettség gondosabb és körültekintőbb betartására.

Budapest, 2005. október 28.

Lenkovics Barnabás sk.