Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 2718/2005. sz. ügyben

Előadó: dr. Gubucz Ágnes
Az eljárás megindítása
A panaszos az Országgyűlési Biztosok Hivatalához benyújtott beadványában sérelmezte, hogy 2005. február 21-én a püspökladányi Karacs Ferenc Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumban a Generáli Providencia Biztosítótársaság Debreceni Kirendeltségének két biztosítási tanácsadója (a továbbiakban: biztosítási tanácsadó) tanítási idő alatt megjelent és a 4. évfolyamos tanulókkal magánnyugdíj pénztári tagságról szóló belépési nyilatkozatot töltetett ki. 
A panasz nyomán felmerült a tisztességes eljáráshoz való jog és a gyermeki jogok sérelmének a gyanúja, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 16. § (1) bekezdése alapján vizsgálatot indítottam. A Püspökladány Önkormányzat jegyzőjétől a beadványban foglaltakkal kapcsolatban tájékoztatást, valamint a keletkezett dokumentumok másolatának a megküldését kértem.

Az ügy jogszabályi háttere
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam.
67. § (1) A Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges.

1993. évi LXXIX. törvény a közoktatásról (közokt. tv.)
11. § (7) Az e törvényben meghatározott jogokat és kötelezettségeket rendeltetésüknek megfelelően kell gyakorolni, illetőleg teljesíteni. A jogok rendeltetésszerű gyakorlása során kiemelt figyelmet kell fordítani a gyermeki és tanulói jogok érvényesítésére. A jog gyakorlása akkor nem tekinthető rendeltetésszerűnek, ha az az e törvényben és a szakképzésről szóló törvényben, illetve az e törvények végrehajtására kiadott jogszabályokban biztosított jogok csorbítására, érdekérvényesítési lehetőségek korlátozására, a véleménynyilvánítás elfojtására, a tájékozódási jog korlátozására irányul, vagy erre vezet. A rendeltetésellenes joggyakorlást haladéktalanul meg kell szüntetni, és hátrányos következményeit - az e törvényben, illetve a szakképzésről szóló törvényben szabályozott eljárás keretében - orvosolni kell. Az eljárásban a gyermek, tanuló javára kell dönteni, ha a tényállás nem tisztázható megnyugtatóan.

A tényállás és a vizsgálat megállapításai 
A panaszos gyermeke, valamint tanulótársai által aláírt magánnyugdíj pénztári tagságról szóló belépési nyilatkozattal arra vállaltak kötelezettséget, hogy munkába álláskor a magánnyugdíj pénztári tagságot foglalkoztatójuknak bejelentik, az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár Szervezeti és Működési Szabályzatának rendelkezéseit pedig magukra nézve kötelezően elismerik. A panaszos kiemelten sérelmezte, hogy a belépési nyilatkozat aláírása a törvényes képviselő tájékoztatása, beleegyezése nélkül, tanítási idő alatt az iskolában történt.
A jegyző tájékoztatása szerint 2005. február 11-én biztosítási tanácsadók felkeresték az iskola igazgatóját, azzal a céllal, hogy a végzős évfolyamok tanulói részére a magánnyugdíj pénztárról szeretnének tájékoztatót tartani. Az iskola igazgatója két osztályban, az osztályfőnöki óra terhére - 20 perces időtartamban - engedélyezte a tájékoztató megtartását, melynek időpontjául 2005. február 21. és 2005. február 23. napokat jelölte meg. Az iskola igaztója 2005. február 15-én az iskola működési rendjének megfelelően, Nevelőtestületi tájékoztatón a pedagógusoknak a következőket mondta: „Február 21-én (hétfő) és 23-án (szerda) a végzős osztályoknak osztályfőnöki órán a Generáli Providencia Biztosító Rt. tájékoztatót tart a magánnyugdíj pénztárról. Osztanak ki adatlapot is, de az osztályfőnökök tájékoztassák a tanulókat, hogy nem kötelező kitölteni, a szülőkkel beszéljék meg otthon a diákok.”
2005. február 21-én megjelent a két biztosítási tanácsadó az iskolában és a két kijelölt osztály osztályfőnöki óráján megtartotta az előadást. A két tanácsadó együtt volt jelen az órákon, ahol adatlapokat osztottak ki. A tanulóknak azt mondták, hogy az adatlapok kitöltése, aláírása kötelező. A 12. a. osztályban a jelenlévő 30 tanuló és a 12. c. osztályban jelenlévő 24 tanuló aláírta a belépési nyilatkozatot, melyeket a biztosítási tanácsadók magukkal vittek.
2005. február 22-én az iskola igazgatóját megkereste az egyik érintett osztályba járó diák és édesanyja. Az iskola igazgatója - miután értesült az esetről - számon kérte a két osztályfőnököt, hogy miért nem akadályozták meg a belépési nyilatkozat aláírattatását. Az osztályfőnökök arra hivatkoztak, hogy a biztosítási tanácsadók az aláírás kötelező voltát olyan meggyőzően állították, hogy ők azt elhitték. Az iskola igazgatója a tájékoztatásra vonatkozó engedélyt visszavonta, a biztosítási tanácsadók pedig a második napon - február 23-án - nem jelentek meg az iskolában.
A jegyző megállapította, hogy az iskola igazgatója csak tájékoztatásra adott lehetőséget, a belépési nyilatkozat aláírására nem. A két osztályfőnök a biztosítási tanácsadók jelenlétében nem az igazgató útmutatása szerint és nem felelősségük teljes tudatában jártak el, ami az osztályfőnöki órát jellemző „késztető” helyzet kialakulásához vezetett. Ez sértette a tanulók jogait. Erre tekintettel felhívta az iskola igazgatójának a figyelmét, hogy hasonló esetben írásbeliséghez kösse az engedély megadását, melyben rögzítse a feltételeket, beleértve azt is, amit szeretne elkerülni. Kérte, hogy részletesen készítse fel az érintett pedagógusokat arra, hogy adott esetben mit kell tenniük. Kezdeményezte, hogy az igazgató nyomatékosan hívja fel a pedagógusok figyelmét arra, hogy a tanítási órán az órát tartó tanáré a meghatározó szerep, felelőssége az órának arra az időtartamára is kiterjed, amikor külső személy működik közre. Kezdeményezte továbbá, hogy az igazgató hívja fel a pedagógusok figyelmét arra, hogy az igazgató, mint vezető elvárásait nagyobb felelősséggel, hatékonyabban érvényesítsék. Végül kezdeményezte, hogy hasonló esetben, ha megoldható, akkor az igazgató, vagy valamelyik felelős vezető is legyen jelen akkor, amikor tanítási órán engedélyhez kötött, a tanítási órához nem tartozó célra veszik igénybe a tanítási órát külső személyek.
A jegyző megállapításait és intézkedéseit elfogadtam. Megállapítottam, hogy a püspökladányi Karacs Ferenc Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium pedagógusainak az eljárása, illetve eljárásuknak a hiánya megsértette a közokt. tv. 11. § (7) bekezdésében foglaltakat, a tanulói jogok rendeltetésszerű gyakorlásához nem biztosította a megfelelő tájékoztatást, a tanulók tanítási idő alatt, az iskolában, az osztályfőnök jelenlétében aláírták az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár pénztári tagságról szóló belépési nyilatkozatot. Ezzel az Alkotmány 2. § (1) és 67. § (1) bekezdéseibe foglalt alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot okoztak. Tekintettel arra, hogy Püspökladány Önkormányzat jegyzője megkeresésem alapján történő eljárása során, saját hatáskörében megtette a szükséges intézkedéseket a jövőre nézve, vizsgálatomat országgyűlési biztosi intézkedés nélkül zártam le.

Budapest, 2005. szeptember 15.

Takács Albert sk.