Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 1589/2005. sz. ügyben

Előadó: dr. Halász Zsolt
Az eljárás megindulása
A panaszos az ERSTE Bank Hungary Rt. eljárását kifogásolta állami támogatású lakásvásárlási hiteligénylésével összefüggésben. Azt kifogásolta, hogy a szerződéskötés előtt röviddel derült csak ki, hogy életbiztosítási szerződést kell kötniük, mert felesége GYED-ellátása – a bank szerint – nem minősül jövedelemnek.
A panasz alapján felmerült a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelménye, valamint a szociális biztonsághoz való jog sérelmének, illetve közvetlen veszélyének gyanúja, ezért vizsgálatot rendeltem el.
Vizsgálatom eredményes befejezése érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (Obtv.) 18. § (4) bekezdése alapján tájékoztatást kértem az ERSTE Bank Hungary Rt. elnök-vezérigazgatójától.

Érintett alkotmányos jogok
1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.

A megállapított tényállás
A panaszos lakáshitel-igényléssel fordult az ERSTE Bank Hungary Rt.-hez. A szerződés közokiratba foglalása előtt röviddel vált ismertté a panaszos számára, hogy a bank további biztosítékot, életbiztosítási szerződés megkötését is a szerződéskötés, kölcsönfolyósítás feltételéül szabta, arra hivatkozva, hogy a panaszos felesége GYED-en van, melyből származó jövedelme a hiteligénylés elbírálása szempontjából nem minősül figyelembe vehető jövedelemnek. Az ügyintéző a szerződéskötés előtt nem említette a panaszosnak és feleségének az életbiztosítás megkötésének szükségességét.
Az ügyben megkerestem az ERSTE Bank Hungary Rt.-t, amely az érdemi válaszadást a banktitokra való hivatkozással elutasította. Erre figyelemmel a 2006. május 17-én kelt OBH 1589/2005, OBH 1040/2005, és OBH 5179/2005. számú ügyekben készült együttes jelentésemben megállapítottam az alkotmányos joggal összefüggő visszásságot azzal kapcsolatban, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete az érintett bankok – így az ERSTE Bank Hungary Rt. részészére – olyan tartalmú állásfoglalást adott, hogy az általam vizsgált ügyekben – külön felhatalmazás hiányában – a banktitokra vonatkozó szabályokra hivatkozva megtagadják megkereséseimre az érdemi válaszadást. A PSZÁF Felügyeleti Tanácsának elnöke a jelentésemre adott válaszában a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény, valamint az Obtv. rendelkezései közötti ellentmondásra utalt.
Figyelemmel a PSZÁF és a hitelintézetek banktitokkal kapcsolatos álláspontjára, már a jelentésem elkészítését megelőzően beszereztem a panaszostól a szükséges felhatalmazást, és azt mellékelve 2006. május 17-én ismételten megkerestem az ERSTE Bank Hungary Rt.-t. A megkeresésemre választ azóta sem kaptam.
Jelen ügyben a tényállást ezért csak a panaszos által elmondottakra alapozva tudtam megállapítani.

A vizsgálat megállapításai
1. Először hatásköröm fennállását vizsgáltam. Az Obtv. 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság (29. § (1) bekezdés), illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte, vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket – ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát – már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. 
A lakáscélú állami támogatások, illetve az állami kamattámogatásos hitelek nyújtása, a jogalkotó döntése alapján állami feladat. A jogalkotó ennek végrehajtásával kapcsolatos feladatok lebonyolítását a piaci alapon működő hitelintézetekre delegálta. Az ombudsmanok hivataluk fennállása óta folytatott töretlen és egyöntetű gyakorlata szerint a lakáscélú állami támogatások – köztük a közvetlen támogatások, így a lakásépítési kedvezmény – lebonyolításával, illetve az állami kamattámogatásos hitelek nyújtásával összefüggésben közszolgáltatást végző szervnek tekintik a pénzügyi intézményeket.
Ennek alapján tehát az állami támogatások közvetítése, és az állami kamattámogatásos hitelek nyújtása tekintetében valamennyi pénzügyi intézmény, mint az Obtv. 29. § (1) bekezdés a) pontja szerint közigazgatási feladatot ellátó szerv eljárásának vizsgálatára rendelkezem hatáskörrel. Megállapítottam azt is, hogy nem állt a panaszos rendelkezésére közigazgatási jogorvoslati lehetőség.
2. A panaszos alapvetően a támogatott lakáshitelt folyósító hitelintézet eljárását sérelmezte, így vizsgálatom elsősorban ezzel kapcsolatban a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelménye érvényesülésének felülvizsgálatára irányult. 
A jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság az állam - s elsősorban a jogalkotó - kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelműek, működésüket tekintve kiszámíthatóak és előreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. A jogbiztonság tehát nem csupán az egyes normák egyértelműségét követeli meg, de az egyes jogintézmények működésének kiszámíthatóságát is. Ezért a jogbiztonság szempontjából alapvetőek az eljárási garanciák. Csak formalizált eljárás szabályainak követésével keletkezhet érvényes jogszabály, csak az eljárási normák betartásával működnek alkotmányosan a jogintézmények. (9/1992. (I. 30.) AB határozat)
Az alanyi jogok és kötelezettségek érvényesítésére szolgáló eljárási garanciák tehát a jogbiztonság alkotmányos elvéből következnek. Megfelelő eljárási garanciák nélkül működő eljárásban a jogbiztonság szenved sérelmet. (75/1995. (XI. 21.) AB határozat)
Előzőekből kiindulva megállapítottam, hogy az ERSTE Bank Hungary Rt. azzal az eljárással, hogy nem válaszolt ismételt megkeresésemre sem — annak ellenére sem, hogy az általa szükségesnek tartott panaszosi felhatalmazó nyilatkozatot megkeresésemhez mellékeltem —, a jogállamiság elvének sérelmét okozta, mivel gátolta ombudsmani feladatom ellátását.
A banknak a panaszost érintő eljárásával kapcsolatban azt állapítottam meg, hogy az olyan eljárás, amelyben nem tájékoztatják az ügyfelet kellő időben a megkötendő szerződés minden részletéről és csak a szerződés aláírását megelőzően, az „utolsó pillanatban” feltételül szabott biztosíték vállalásától teszik függővé – az ügyfelet ezzel kényszerhelyzetbe hozva –, alkalmas arra, hogy a jogállamiság elvéből következő jogbiztonság, valamint tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét okozza, de közvetve – mivel államilag támogatott lakáshitelezésről van szó – a szociális biztonsághoz való jogot is sérti.

Intézkedéseim
A feltárt alkotmányos joggal összefüggő visszásságok elkerülése érdekében kezdeményezem az ERSTE Bank Hungary Rt. vezérigazgatójánál, hogy hívja fel munkatársai figyelmét az állami kamattámogatásos hiteleket felvevő ügyfelek pontos és számukra is érthető módon történő tájékoztatásának fontosságára, illetve annak garanciális jelentőségére, a bank üzletmenetét alakítsa úgy ki, hogy az ügyfelek akik állami kamattámogatásos hitelt vesznek fel, megfelelő időben, írásban és közérthetően kapjanak tájékoztatást az általuk megkötendő kölcsönszerződések részletes feltételeiről.

Budapest, 2006. december 15.
Takács Albert sk.