Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 6406/2004. számú ügyben

Előadó: dr. Izafé Éva
A vizsgálat megindulása
A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a Szilasvíz Kft. Közüzemi Szolgáltató nem teszi lehetővé a kerti vízóra felszerelését, és így nem élhet a kormányrendeletben biztosított, a csatornahasználati-díj fizetési módra vonatkozó lehetőséggel. 
A vizsgálat az Alkotmányban deklarált tulajdonhoz való jog, valamint a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelménye és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult. 

A megállapított tényállás
A locsolási kedvezményt biztosító szabályozással kapcsolatban a 2003. szeptember hónapban folytatott vizsgálatom eredményeként felkértem a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztert, hogy a közműves ivóvízellátásról és a közműves szennyvízelvezetésről szóló 38/1995. (IV. 5.) Kormányrendelet megfelelő módosításával tegye lehetővé a fogyasztó költségére ún. kerti vízmérőóra felszerelésének lehetőségét, oly módon, hogy a szabályozás egyben biztosítsa az óraleolvasást és az ennek megfelelő számlázást, tehát a víz- és csatornadíj elkülönült és a tényleges igénybevételen alapuló fizetési köztelezettséget. 
A jogalkotási javaslatomat követően megjelent a 30/2004. (II. 28.) Korm. rendelet, amely egyértelműen kimondja, hogy a házi ivóvízvezeték hálózatra telepített mellékvízmérőn mért elkülönített locsolási vízhasználat nem vehető figyelembe a szennyvíz mennyiségének meghatározásánál, ha a külön pont szerinti kedvezmény igénybevételére nem kerül sor. 
A jogszabályi hivatkozásra figyelemmel a panaszos beadványát megküldtem a Szilasvíz Kft. Igazgatójának. Kértem, hogy a panaszos ügyét vizsgálják ki, és a jogszabály adta lehetőséget a panaszosnak biztosítsák.
A 2004. március 23-án kelt megkeresésemben kértem az igazgatót, hogy a megtett intézkedésről – figyelemmel a locsolási idény megkezdésére – lehetőség szerint soron kívül tájékoztasson. Jeleztem, hogy amennyiben a jogszabály értelmezésével kapcsolatban aggályai vannak, úgy soron kívül forduljon a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztériumhoz, egyben a panaszos írásban beadott kérelmére mielőbb válaszoljon.
A Szilasvíz Kft. csak egy hónappal később fordult a szakminisztériumhoz, melyben vitatta a kormányrendeletben foglaltak alkalmazási kötelezettségét, és a helyes jogértelmezéssel kapcsolatban kért állásfoglalást.
Tekintettel arra, hogy a panaszos ügyében a locsolási idényben a kerti óra felszerelése érdekében előrelépés nem történt, 2004. október 12-én a Környezetvédelmi és Vízügyi Miniszterhez fordultam és kértem intézkedését arra vonatkozóan, hogy a SZILASVÍZ Kft., tegyen eleget a kormányrendeletben foglaltaknak, és a panaszost mielőbb értesítse a szükséges intézkedések megtételéről.
A miniszter válaszában közölte, hogy az ügyben nem illetékes, mivel az ügy megoldása Kerepes Község Önkormányzatánál kezdeményezhető. A Szilasvíz Kft-nek küldött válaszában a minisztérium közölte, hogy a kormányrendelet módosítását követően lehetővé vált a locsolási célú ivóvíz-felhasználás mellékmérővel történő mérése is, amennyiben a korábbi locsolási kedvezmény igénybevételére nem kerül sor. A fogyasztó mindezek alapján választhat az önkormányzat rendeletében meghatározott %-os arány, illetőleg a saját költségére előírásszerűen telepített mellékvízmérő által mért vízmennyiség csökkentett vízfogyasztás alapján meghatározott szennyvízelvezetési díj között.

Az ügy jogszabályi háttere
38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet a közműves ivóvízellátásról és a közműves szennyvízelvezetésről
24. § (1) A szennyvízelvezetési helyről a szennyvízelvezető műbe kerülő szennyvíz mennyisége méréssel, mérés hiányában pedig az adott helyen fogyasztott (számlázott) vízmennyiség alapulvételével állapítható meg. (4) Nem vehető figyelembe a szennyvíz mennyiségének meghatározásánál: d) a külön jogszabály felhatalmazása alapján kihirdetett jogszabályok szerint az év meghatározott időszakában locsolási célú felhasználásra figyelembe vett ivóvízmennyiség, amely nem lehet kevesebb mint az adott időszakhoz tartozó vízhasználat 10 %-a; e) a házi ivóvízvezeték hálózatra, a szolgáltató és a fogyasztó írásbeli megállapodása, illetőleg a szolgáltató hozzájárulása szerint telepített mellékvízmérőn mért elkülönített locsolási vízhasználat, ha a d) pont szerinti kedvezmény igénybevételére nem kerül sor.

22/2004. (VI. 24.) Kerepes Község Önkormányzat rendelete a közüzemi vízműből szolgáltatott ivóvíz, illetőleg a közüzemi csatornamű használatáért fizetendő díjakról szóló 1/2004. sz. rendeletének módosításáról.
Kedvezmények: - további lehetőséget biztosít: A Szilasvíz Kft-vel megkötött külön írásbeli megállapodás alapján egy mellékvízmérő óra felszerelésére, mely külön locsolási vízmennyiség mérésére ad lehetőséget. A vízmérőóra kiépítésére vonatkozó engedélyek, tervezés és kivitelezés költségei a kérelmezőt terhelik.

Az érintett alkotmányos jog
1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

A vizsgálat megállapításai
A Szilasvíz Kft. két önkormányzat: Kerepes és Kistarcsa község közigazgatási területén végez közszolgáltatást. A közszolgáltató elkészítette Kerepes Község Önkormányzatának rendelete alapján a fogyasztók részére a szolgáltatási szerződést, mely tartalmazza a jogszabályváltozást követően alkalmazható kedvezményeket, így a külön locsolási mellékvízmérő óra felszerelésének a lehetőségét.
A szolgáltató vezetőjével való – rövid úton történt – egyeztetést követően tudomásomra jutott, hogy ezzel a lehetőséggel azonban csak az egyik község, éspedig Kerepes fogyasztói élhetnek, mivel Kistarcsa Község Önkormányzata erre vonatkozóan még nem intézkedett.
Az egyeztetés során az is felmerült, hogy a magasabb szintű jogszabály, tehát a kormányrendelt szabályozása alapján, a szolgáltató miért nem hajtja végre a kedvezmény igénybevételére vonatkozó előírásokat, és ehhez miért kell önkormányzati felhatalmazás, különös figyelemmel arra, hogy a kormányrendeletben foglaltaktól az önkormányzat nem térhet el. A panaszos Kerepes község területén rendelkezik ingatlannal, és a szolgáltatói szerződés, valamint az azt megelőző önkormányzati döntés sem volt elegendő ahhoz, hogy 2004. év tavaszán, a locsolási idény előtt a panaszos ezt a mellékvízmérő órát saját költségén felszereltethesse. A kedvezmény igénybevétele feltehetően azért sem realizálódhatott, mert Kerepes Önkormányzata csak 2004. június 24-én kelt rendeletében intézkedett a mellékvízmérő óra felszereléséről. Ezt követően a terveztetés, kivitelezés, szerződéskötés szintén jelentős időt vett igénybe, így a locsolás mérésére nem volt mód.
Az Alkotmány és az alkotmányos jogrendszer, mint az Alkotmánybíróság kifejtette, megfelelő védelemben részesíti az Alkotmányban meg nem jelenő egyéb nevesített jogokat is. A vagyoni jogok alkotmányos védelme az Alkotmánynak a tulajdonjogot oltalmazó rendelkezéseiből következik. Az Alkotmánybíróság rámutatott, hogy az Alkotmány 13. -ának (1) bekezdése nemcsak a tulajdonjog, hanem az azzal összefüggő minden vagyoni jog biztosítására vonatkozik. 
A vizsgálat megállapította, hogy az Alkotmányban deklarált tulajdonhoz való joggal, valamint a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelménye és a tisztességes eljárásjoz való joggal összefüggésben az ingatlantulajdonhoz kapcsolódó kedvezmény igénybevételét biztosító vagyoni jog sérült, hiszen a panaszos, valamint Kerepes község területén élők az önkormányzati rendelet késedelmes módosításáig, Kistarcsa Község területén érintett ingatlantulajdonosok pedig jelenleg sem vehetik igénybe a kormányrendeleten alapuló kedvezményt, amely az azonos helyzetben lévő ingatlantulajdonosokat megilletik, s amelyet azok igénybe is vehetnek.

Ajánlás
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló törvény 1993. évi LIX. törvény 20. (1) bekezdése alapján felkérem a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetőjét, hogy vizsgálja meg Kistarcsa vonatkozásában az elmaradt rendeletmódosítás körülményeit, illetve azt, hogy a kormányrendelet egyértelmű szabályozására tekintettel szükséges-e a helyi rendelet megalkotása.
Amennyiben Kistarcsa Önkormányzatának a kormányrendelettel ellentétes intézkedése vagy az intézkedés mulasztása akadályozza a kormányrendelet érvényesülését, úgy kérem a közigazgatási hivatal mielőbbi intézkedését, hogy a közel egy éve hatályos kormányrendelet alapján lehetővé váló kedvezmény igénybevétele Kistarcsa közigazgatási területén, illetve Pest megyében valamennyi települése vonatkozásában érvényesüljön.
Kérem a Közigazgatási Hivatal Vezetőjét, hogy az ajánlással kapcsolatos álláspontjáról és a megtett intézkedésről 30 napon belül értesíteni szíveskedjen.

Budapest, 2004. december 13.

Lenkovics Barnabás sk.