Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 6322/2004. számú ügyben

Előadó: dr. Budai Andrea
A vizsgálat megindulása
A panaszosok beadványukban sérelmezték, hogy a Pest Megyei Illetékhivatal (a továbbiakban: illetékhivatal) hónapok óta nem intézkedik az őket megillető fellebbezési illeték visszatérítéséről.
A panasszal kapcsolatban felmerült az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fűződő jog sérelmének gyanúja, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban Obtv. ) 16. § (1) bekezdése alapján vizsgálatot indítottam.
A vizsgálatom során a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét vizsgálat tartására kértem fel.

Érintett alkotmányos jog
1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam.

Alkalmazott jogszabályok
1990. évi XCIII. törvény az illetékekről ( a továbbiakban: Itv. )
32. § (1) A jogorvoslati eljárásban megfizetett valamennyi illetéket az ügyfélnek vissza kell téríteni, ha az államigazgatási hatóság vagy a bíróság által felülvizsgált államigazgatási határozat vagy intézkedés az ügyfél hátrányára részben vagy egészben jogszabálysértőnek bizonyult. (2) A visszatérítést hivatalból, a jogorvoslati eljárás során hozott határozatban kell elrendelni és azt - a visszatérítés foganatosítása végett - az ügyfél lakóhelye, illetőleg a bíróság székhelye szerint illetékes illetékhivatalnak kell megküldeni.

A tényállás és a vizsgálat megállapításai
A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal, mint másodfokú építési hatóság 2004. július 15-én kelt, 81-1338/2004. számú határozatával felhívta a Pest Megyei Illetékhivatalt, hogy a panaszosok, mint fellebbezők részére a lerótt fellebbezési illeték összegét (20 000 Ft.) utalja vissza. A panaszosok sérelmezték, hogy ez a beadványuk hivatalomba történő benyújtásának napjáig (2004. november 23.) nem történt meg. Megkeresésemre a közigazgatási hivatal vezetője arról tájékoztatott, hogy a közigazgatási hivatal, mint másodfokú építési hatóság tévesen kérte fel a Pest Megyei Illetékhivatalt az illeték visszatérítésére. Az Itv. 32. § (2) bekezdése értelmében ugyanis az ügyfél lakóhelye szerint illetékes illetékhivatal – adott esetben tehát nem a Pest Megyei Illetékhivatal, hanem Budapest Főváros Főpolgármesteri Hivatal Illetékhivatala - illetékes az ügyben eljárni.
A közigazgatási hivatal vezetője intézkedett a II. fokú határozat kijavításáról és annak az illetékes Fővárosi Illetékhivatal részére soron kívül történő továbbításáról.
A vizsgálatom során megállapítottam, hogy a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal eljárása visszásságot okozott a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. Ezt az okozta, hogy a panaszosoknak jogszerűen visszajáró illeték megfizetéséről is szóló határozatában tévesen rendelkezett az eljárni illetékes illetékhivatalról, illetve azt csak a panaszosok fellépésére javította ki, vagyis tévedését nem maga észlelte. Tekintettel azonban arra, hogy megkeresésem alapján a határozatot a hivatal kijavította és soron kívül intézkedett annak az ügyben intézkedésre jogosult illetékhivatalhoz való továbbításáról, vizsgálatomat országgyűlési biztosi intézkedés nélkül zártam le. Felhívom azonban a közigazgatási hivatal vezetőjének a figyelmét a hasonló tévedések jövőbeli elkerülésére, illetve döntéseik megalapozottsága garanciális jelentőségére.

Budapest, 2005. május 3.
Takács Albert sk.