OBH 4606/2002
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Kiss Anikó
Az eljárás megindulása:
Panaszos, aki a Ceglédi Rendőrkapitányság fogdájában volt előzetes letartóztatásban, hivatalomhoz intézett, 16 oldalas beadványában fogvatartásának körülményeit sérelmezte. Sérelmezte, hogy:
•	befogadáskor nem tájékoztatták jogairól és kötelezettségeiről;
•	kérelmeivel, panaszaival nem foglalkoznak;
•	a fogdaőrök és a parancsnok kigúnyolják, nem veszik emberszámba;
•	az orvosi ellátás nem megfelelő, körülményes hozzájutni, befogadáskor, pedig az egészségügyi vizsgálat kimerül egy egyszerű kérdés feltevésében;
•	nincs lehetőség telefonos kapcsolattartásra, így védőjével sem tudja a kapcsolatot ilyen formában felvenni;
•	kérelme ellenére sem biztosítják számára a vegetáriánus élelmezést;
•	nemdohányzó létére olyan zárkában helyezték el, ahol a „nemdohányzó” felirat ellenére többen dohányoznak.
A panasz alapján felmerült az Alkotmány 2.§ (1) bekezdésében deklarált jogállamiság, az 54.§ (1) bekezdésében foglalt emberi méltósághoz, az 57.§ (3) bekezdésében foglalt védelemhez, a 64.§-ban foglalt panaszhoz és a 70/D.§ (1) bekezdésében foglalt lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog sérelmének gyanúja, ezért vizsgálatot indítottam. 
•	A megállapított tényállás:
Panaszost befogadásakor a rendőrségi fogdák rendjéről szóló 19/1995.(XII.13.) BM rendelet 2.§ (9) bekezdésének megfelelően tájékoztatták jogairól és kötelezettségeiről, azok gyakorlásának módjáról, a fogda napirendjéről - melyből panaszos kapott is egy példányt - , a panasz és kérelem előterjesztésének módjáról, valamint a fegyelmi vétségről, a fegyelmi fenyítésről, ezek időtartamáról és a jogorvoslati lehetőségekről. Ezt a tájékoztatást panaszos elfogadta, tudomásul vette, az írásos tájékoztatót átvette, melynek megtörténtét a tájékoztatásról szóló irat aláírásával igazolta.
Panaszos a ceglédi fogdában való tartózkodása alatt összesen hat panaszt terjesztett elő, ezeket a Ceglédi Rendőrkapitányság minden esetben továbbította a Pest Megyei Főügyészségre. A Főügyészség a panaszokat kivizsgálta, azok orvoslására a szükséges intézkedéseket megtette.
Panaszos írásban sem a rendőri vezetők, sem a büntetés-végrehajtási felügyeleti és jogvédelmi ügyésznél nem terjesztett elő arra vonatkozóan panaszt, hogy a fogdaőrök és a fogdaparancsnok kigúnyolják, nem veszik emberszámba, ezért a vizsgálat során a panasz megalapozottsága tekintetében nem állt rendelkezésemre adat.
Az orvosi napló tanúsága szerint panaszost befogadáskor az orvos megvizsgálta, egészségügyi statusáról és arról, hogy panaszos vegetáriánus bejegyzést készített, majd panaszos fogdában való elhelyezhetőségéről nyilatkozott. Az iratok szerint panaszosnak egészségügyi problémája nem volt, ezért a fogdán elhelyezhetőnek, fogva tarthatónak minősítették. A minősítést nem rendőrorvos, hanem az önkormányzat egészségügyi intézményének orvosa végezte. A befogadást követően panaszos még két alkalommal jelent meg orvosi vizsgálaton. Mind a két alkalommal az orvos gyógyszereket és kenőcsöket írt fel neki. Panaszos egyik alkalommal sem fordult az orvosi ellátással kapcsolatban a rendőri vezetők vagy az ügyészség felé panasszal.
Panaszos sérelmezte a telefonos kapcsolattartás lehetőségének hiányát is. Panaszos fogvatartásának időtartama alatt a Ceglédi Rendőrkapitányságon nem volt a fogvatartottak kapcsolattartására szolgáló telefonkészülék. (Ezt a hiányosságot az óta már pótolták.) A védővel és a hozzátartozókkal a telefonkészülék hiánya miatt írásban lehetett a kapcsolatot felvenni. Panaszos fogdai fogva tartása alatt kétszer terjesztett elő kérelmet arra vonatkozóan, hogy levelét expressz ajánlva továbbítsák ügyvédjének. A fogda minkét esetben továbbította a levelet.
Panaszos részére a vegetáriánus étkeztetést valóban nem biztosították. Az étkeztetés rendezésére azonban ügyészi intézkedést követően sor került.
A helyszíni vizsgálat során valósnak bizonyult panaszosnak az a sérelme is, hogy nemdohányzó létére olyan zárkában helyezték el, amelyben a fogvatartottak dohányoztak. 
•	Érintett alkotmányos jogok és alkalmazott jogszabályok:
•	Alkotmány
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
54. § (1) A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani.
57. § (3) A büntetőeljárás alá vont személyeket az eljárás minden szakaszában megilleti a védelem joga. A védő nem vonható felelősségre a védelem ellátása során kifejtett véleménye miatt.
64. § A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé.
•	70/D. § (1) A Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez.
A vizsgálat megállapításai:
Vizsgálatom során nem találtam megalapozottnak a beadványnak azt a részét, hogy panaszost befogadáskor jogairól és kötelezettségeiről nem tájékoztatták. Ugyanezt a megállapítást kellett tennem azzal az állítással kapcsolatban is, hogy panaszos kérelmeivel, panaszaival nem foglalkoztak. Az írásos panaszok egy részét a fogdából az ügyészségre továbbították, ami pedig a fogda parancsnok hatáskörébe tartozott, azt helyben intézték el. Az orvosi ellátás hozzáférhetetlenségét és nem megfelelő minőségét sérelmező állítások sem igazolódtak. Ami viszont a védővel való telefonos kapcsolattartás hiányának sérelmezését illeti, megállapítottam, hogy az adott időszakban telefonos kapcsolattartásra a fogdában valóban nem volt lehetőség.
A fogva tartott alapvető jogai közé tartozik a büntetőeljárási jogok gyakorlása. E jogok magukban foglalják a védővel való ellenőrzés és korlátozás nélküli kapcsolattartást is, vagyis a védelemhez való jogot. A korlátozás nélküli kapcsolattartás, illetve az ilyen kapcsolattartás lehetőségének biztosítása a fogvatartást végrehajtó szervek kötelessége. E kötelezettség nem csupán a védővel való kapcsolattartás gyakoriságának korlátozhatatlanságát foglalja magában, hanem a különféle kapcsolattartási formák rendelkezésre bocsátásnak szükségességét is. A távbeszélő használatára a fogva tartó szerv lehetőségei szerinti gyakorisággal, a végrehajtás biztonsága érdekében az általa biztosított készüléken, a fogvatartott költségén kerülhet sor. A Ceglédi Rendőrkapitányság azzal, hogy a védő rövid úton való elérhetőségének lehetőségét - amire a büntetőeljárási jogok érvényesülése érdekében, számos esetben szükség lehet - kizárta, a védelemhez való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Tekintettel azonban arra, hogy a hiányosságot a rendőrkapitányság már pótolta, ezzel kapcsolatban ajánlást nem teszek.
A fogvatartott megfelelő élelmezéséről a fogvatartásért felelősnek kell gondoskodnia. A megfelelő élelmezésről való gondoskodás nem csupán egy egészséges ember táplálásához szükséges kalória bevitel biztosítását, hanem szükség esetén a diétás, a vallási előírásoknak megfelelő vagy vegetáriánus étkeztetés biztosításának kötelezettségét is a fogva tartó szervre rója. Ennek elmaradása a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okoz. Miután a vegetáriánus étkeztetés biztosítására ügyészi intézkedést követően sor került, ezzel kapcsolatban ajánlást nem teszek.
A fogvatartásért felelős szerv köteles kijelölni a fogvatartottak részére elkülönítetten egy vagy több dohányzóhelyet, dohányzó és dohányfüst-mentes zárkákat. Amennyiben a dohányzók számára külön helyiség nem jelölhető ki, abban az esetben a dohányzás az erre kijelölt zárt légterű helyen csak akkor engedélyezhető, ha a megfelelő légcsere feltételei nyílászáró szerkezetekkel vagy más műszaki berendezések felszerelésével biztosíthatók. A fogdában végzett helyszíni vizsgálatok többször, ismételten állapították meg azt, hogy a fogda nem tartja be maradéktalanul a nemdohányzók védelme érdekében megfogalmazott törvényi előírásokat. A fogda vezetői e törvényi előírások betartásának, betartatásának mellőzésével  a jogbiztonsággal és a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okoztak. Ebben a tárgyban a rendőrkapitányság illetékes osztályvezetője ügyészi felhívást követően intézkedett a jogszabálysértések orvoslására, így ajánlás megfogalmazását nem tartottam szükségesnek.
Budapest, 2003. november 11.
Takács Albert