Előadó: dr. Izafé Éva

J e l e n t é s 
az OBH 1188/2002. számú ügyben

Az eljárás megindulása

A panaszos beadvánnyal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, amelyben sérelmezte az önálló bírósági végrehajtó eljárását.
A vizsgálat az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult.

A megállapított tényállás

A panaszos azt kifogásolta, hogy a végrehajtó az adós különböző vagyontárgyaira (ingatlan, személygépkocsi) nem folytatott eljárást. A végrehajtó az adós munkáltatójánál kezdeményezte a tartozás behajtását. A panaszos azt is kérte a végrehajtótól, hogy a tartozás egyösszegben kerüljön behajtásra. Álláspontja szerint intézkedés nem történt, illetve a végrehajtó az válaszolta, hogy új letiltást fog kezdeményezni. A panaszos 1998-tól jelezte az adós által meg nem fizetett különböző összegű elmaradt gyermektartásdíjakat. Panaszában nem értett egyet a végrehajtó által megjelölt behajtandó összeg nagyságával sem.  Előadta, hogy 16 és 18 éves gyermekeit egyedül neveli, a nagyobbik gyermek főiskolai tanulmányaihoz nagy segítség lenne a gyerektartásdíj egyösszegben történő behajtása.
Az eljárás során megkeresett önálló bírósági végrehajtó válaszában közölte, hogy a panaszos ügyében első ízben 2001. 05. 22-én kezdeményezett letiltást, mert ezen időpontig az eljárás szünetelt. Az adós ((apa) munkáltatója 2001. 06. 05-én jelezte, hogy a tartásdíjat 2000. 01. hónaptól folyamatosan vonják az adós munkabéréből, egyben utalják a panaszos számlájára. Az adós időközben 19e Ft-os teljesítést igazolt, melyet a végrehajtást kérő panaszos nem jelentett be, ezért az adós a bíróságnál és a végrehajtónál is panasszal élt. Az eljárás eredményeként megállapítást nyert,  hogy 2001. 10.  hónapig  bezárólag  az  adós   teljesítése: 
292. 334.-Ft + 19.000.-Ft összeget tesz ki. Ez alapján a hátralékos tartásdíj összeg 776.-Ft, melyre a végrehajtó új letiltást bocsátott ki. Erről a feleket és a Marcali Városi Bíróságot is értesítette. A végrehajtó összefoglalva közölte, hogy a panaszos a megítélt gyermektartásdíjat megkapta, és az adós munkáltatója továbbra is vonja és utalja a meghatározott összeget a panaszos részére.

Az érintett alkotmányos jog

1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

Az ügy jogszabályi háttere

1994. évi LIII. törvény a bírósági végrehajtásról
Végrehajtható okiratok
10. § A bírósági végrehajtást (a továbbiakban: végrehajtás) végrehajtható okirat kiállításával kell elrendelni. A végrehajtható okiratok a következők:
a) a bíróság által kiállított végrehajtási lap,
Végrehajtási kérelem
11. § (1) A bíróság a végrehajtható okiratot a végrehajtást kérő kérelmére állítja ki.
(2) A végrehajtást kérő közölni köteles a végrehajtási kérelem előterjesztésekor
a) az adós nevét (cégnevét) és az azonosításához szükséges adatokat (legalább a születési idejét vagy az anyja nevét, illetőleg a cégjegyzékszámát), továbbá
b) az ügy körülményeitől függően: az adós lakóhelyét, munkahelyét, illetőleg székhelyét, telephelyét (a továbbiakban: székhelyét) és a végrehajtás alá vonható vagyontárgyának helyét; e pontban felsorolt adatok közül legalább egyet közölni kell.
(3) Ingatlan-végrehajtás kérése esetén közölni kell az ingatlannyilvántartási adatokat.
12. § (1) A végrehajtási kérelmet a kellő példányban, megfelelően kitöltött végrehajtható okirat nyomtatványon kell előterjeszteni.
(2) Ha a végrehajtást kérő a kérelmét nem a nyomtatványon terjesztette elő, illetőleg a nyomtatványt nem a kellő példányban nyújtotta be, vagy nem megfelelően töltötte ki, a bíróság a hiányt pótolja, vagy felhívja a végrehajtást kérőt a hiány pótlására, illetőleg a helyes eljárásra.
(3) A bíróság a szóban előterjesztett kérelmet a végrehajtható okirat nyomtatvány kitöltésével foglalja írásba.
Végrehajtási lap
15. § Az első fokon eljárt bíróság végrehajtási lapot állít ki
a) a bíróság polgári ügyben hozott marasztaló határozata alapján,
b) a bíróság büntetőügyben hozott határozatának a polgári jogi igénnyel kapcsolatos marasztalást tartalmazó része alapján,
c) a bíróság által jóváhagyott egyezség alapján.

A vizsgálat megállapításai

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése értelmében az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.
A törvény a 2001. évi módosítását követően úgy rendelkezett, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosának vizsgálódási körébe tartozik a megyei bírósági végrehajtó és az önálló bírósági végrehajtó, melyek eljárásával kapcsolatban közigazgatási jogorvoslati lehetőség nincs biztosítva.
A vizsgált ügyben megállapítottam, hogy a bírósági végrehajtó a gyermektartásdíj behajtása érdekében csatolta az általa kiállított letiltásokat, illetve a panaszosnak küldött tájékoztatásokat, amelyben az is szerepel, hogy a végrehajtó végrehajtási jogot jegyeztetett be az adós ingatlanára, továbbá végrehajtás alá vonta az adós gépkocsiját is. A végreható tájékoztatása alapján megállapítottam, hogy a végrehajtás érdekében a végrehajtó megtette azokat a lépéseket, amelyek segítségével a panaszos hozzájuthatott a neki megítélt összeghez. A még fennálló gyermektartásdíj összeg biztosítása érdekében pedig a végrehajtó megtette a szükséges intézkedéseket, hogy az adós munkáltatója az esedékes összegeket folyamatosan utalja a panaszos számlájára.
A vizsgálat  az ügyben az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot nem tárt fel, ezért a vizsgálatot lezártam. 

Budapest, 2002. november   "          "

Lenkovics Barnabás