OBH 1164/2002.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Dr. Pásztor Imre

A vizsgálat megindulása
	A baracskai büntetés-végrehajtási intézetben szabadságvesztés büntetését töltő panaszos azt sérelmezte, hogy 
	úgy csökkentették az élelmiszer mennyiségét, hogy kisebbre cserélték az adagoló eszközöket,
	a fogvatartottaknak nincs sportolásra lehetőségük, csak testépítésre, de azt sem engedélyezik,
	a házirendet úgy készítették el, hogy ne lehessen betartani. Például a reggeli tisztálkodásra nincs elég idő, ugyanakkor a napi borotválkozást megkövetelik, és végül
	mindezt nem lehet a vezetőségnél kifogásolni, mert egyenes az út a fogda felé vagy ha mégis sikerül előterjeszteni,  süket fülekre talál. 
	A panasz alapján az 1993. évi LIX. törvény (Obtv.) 17. § (1) bekezdésére figyelemmel vizsgálatot rendeltem el.

Érintett alkotmányos jog
A jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság, valamint az azokból eredő tisztességes eljáráshoz való jog (Alkotmány 2. § (1) bekezdése), és
a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog (Alkotmány 70/D. § (1) bekezdése).

Alkalmazott jogszabályok
A büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló többször módosított 1979. évi 11. tv. (Bv. tvr.),
a szabadságvesztés és előzetes letartóztatás végrehajtásáról szóló 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet,
l-1/40/1999. (IK Bv. Mell. Különszám) OP Intézkedés a fogvatartottak élelmezésének részletes szabályairól, és a
0102/1998. (IM Bv. Mell. Különszám) OP Intézkedés a fogvatartottak élelmezésére vonatkozó gazdálkodás szabályairól.

A vizsgálat lefolytatása
	A panaszra figyelemmel, az Obtv. 18. § (3) bekezdése alapján, megkerestem a Büntetés-végrehajtás országos parancsnokát, aki a vizsgálat adatait ismertetve írásban válaszolt kérdéseimre.

A megállapított tényállás
	Panaszos 1991. március 26-án kezdte meg szabadságvesztés büntetésének letöltését. Ezután több más intézetben is volt, de a legtöbb időt a baracskán töltötte. 1996. március 3-án soros eltávozásra ment, de nem tért vissza az intézetbe, hanem a családjával maradt és közben bűncselekményeket is elkövetett. 2000. július 7-én  egy rendőri igazoltatás alkalmával fogták el és adták át a legközelebbi büntetés-végrehajtási intézetnek, majd visszakerült Baracskára.

	1. A fogvatartottak élelmezésével kapcsolatos rendelkezések pontosan szabályozzák a fogvatartottak élelmezésének követelményeit. Alapvető szempont: dolgozó fogvatartott vagy sem, milyen munkát végez, egészséges vagy beteg, milyen az életkora stb. Ennek alapján a gyakorlati tapasztalatokat is figyelembevéve 12 féle élelmezési normát vezettek be. A normákon belül eltérő a hús mennyisége, a köret jellege. Mindezt 10 napos dekádonként számolják ki, személyre szólóan.
	A baracskai intézetben külső vállalkozó által üzemeltetett konyháról történik a fogvatartottak étkeztetése. Az intézet és az ELAMEN  Vendéglátó Rt. közötti szerződés betartását folyamatosan, azaz minden étkezésnél ellenőrzik. Ez vonatkozik az étel mennyiségére, minőségére és a kiosztására egyaránt. A kiosztáshoz egyébként központilag rendszeresített edényzetet használnak. Kiosztáshoz egységesen 5 dl-es, illetve főzeléknél 3 dl-esek. A levest 1,2 l-es, a főzeléket és más köretet és a feltétet 7 dl-es edénybe teszik. 
	Panaszos az intézetben az élelmezéssel kapcsolatban kifogást nem terjesztett elő. 

	2. A baracskai intézetben az átlagosnál jobbak a sportolási lehetőségek, mert több sportpályájuk van, amelyek mind labdajátékokra, mind atletizálásra alkalmasak. Ezeken kívül van a két testépítésre alkalmas közepes minőségű gépekkel felszerelt terem, amelyek használata engedélyhez kötött. Az utóbbi időben panaszos ilyen kérelemmel nem élt, így tilalom alá sem kerülhetett.

	3. Az intézet házirendje a törvényes előírásoknak megfelelően készült, a helyi sajátosságokkal kiegészítve. A napirendben meghatározott időtartamok akkor biztosíthatók, ha annak megvannak a technikai feltételei. A körleten levő vizesblokkok a rendszeresített fogvatartotti létszámnak felelnek meg, de azt a jelenlegi állapot már huzamosabb ideje jelentősen meghalad. Ezért a reggeli tisztálkodásánál valóban nem mindig bizonyul elégségesen a napirendben előírt 20 perc. Az ebből keletkező feszültséget a felügyelet úgy vezeti le, hogy bizonyos rugalmasságot tanúsít a napirend ellenőrzésénél. Ehhez tartozik az a lehetőség is, hogy pl. borotválkozásra a szabadidőben is sor kerülhet.
	Egyébként a napirendnél csak az étkezésnek és a munkakezdésnek van elsőbbsége. 

	4. A fogvatartottak törvényben biztosított kérelmezési és panaszjogát az intézetben senki sem korlátozza. Hetente tart meghallgatást valamennyi osztályvezető és az intézet parancsnoka. Minden olyan épületben, ahol fogvatartottak vannak, rendelkezésre áll egy úgynevezett parancsnoki levelesláda, amelyen keresztül a fogvatartott úgy tudja eljuttatni a panaszát, hogy ahhoz más nem férhet hozzá.
	A panaszos ezekkel a lehetőségekkel egyszer sem élt. Legutóbb 2001 januárjában kért ügyészi meghallgatást, amelyre január 17-én sor is került.  

A vizsgálat megállapításai
	A Baracskai Országos Büntetés-végrehajtási Intézetben külső vállalkozóval kötött szerződés alapján történik a fogvatartottak étkeztetése. Az ide vonatkozó miniszteri rendelet és Országos parancsnoki intézkedések részletesen és pontosan szabályozzák az étkeztetés rendjét és az élelmiszerek adagolását, valamint minőségét. Ezekkel kapcsolatban korábban a panaszos sem élt kifogással.
	Az intézetben az átlagosnál jobbak a sportolási lehetőségek, mert megfelelő számú szabadtéri sportlétesítmény és edzőterem áll rendelkezésre. Ez utóbbiak használata biztonsági okból engedélyhez kötött. A panaszos ilyen engedélyt az utóbbi időben kért.
	A Házirend az előírásoknak megfelelően készült, a helyi körülményekhez igazodva. A vizesblokkok szűkös volta a normánál magasabb fogvatartotti létszám miatt okoz kényelmetlenséget, azonban a felügyelet ebben a tekintetben a valós igényhez igazodik, ezért a napirendet is rugalmasan kezeli. Prioritása csak az étkezési is a munkakezdési időnek van.
	Az intézet vezető beosztású tagjai a fogvatartottak részére rendszeresen tartanak meghallgatást és kérésre a büntetés-végrehajtási ügyészi meghallgatást is biztosítják.
	Mindezek alapján a panasszal kapcsolatban alkotmányos jogot sértő vagy veszélyeztető visszásságot nem állapítottam meg ezért az ügyet ajánlás nélkül lezárom.
	Ugyanakkor felhívom az Büntetés-végrehajtás országos parancsnokának figyelmét, hogy a lehetséges módon segítse az intézetek zsúfoltságának enyhítését. Az ismert erőfeszítések mellett szakmai segítséggel is lehet hatást gyakorolni - például a szállítások fokozottabb ellenőrzésével - az e területen dolgozó beosztottak munkájának javítására.

Budapest, 2002. április 11.

Takács Albert