OBH 6403/2001.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Kántor Ferenc

Az eljárás megindítása
	Panaszos - édesapja nevében is - az országgyűlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, "... a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium (FVM) Földügyi és Térképészeti Főosztálya azon döntését, mellyel leállította az FVM Heves Megyei Földművelésügyi Hivatala (FM Hivatal) által az Ostoros-Novaj-i részarány föld-területek kiadása céljából 2001. november 20-án 10,00 órai kezdettel meghirdetett nyilvános sorsolást, közvetlen annak megkezdése előtt".
	A beadvány alapján a jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való jog (Alk. 2. § (1) bek.), illetve a tulajdonhoz való jog (Alk. 13. § (1) bek.), valamint a tisztességes eljáráshoz való jog (Alk. 57. § (1) bek.) megsértésére lehetett következtetni, ezért az ügyben vizsgálatot rendeltem el.
	Az ügy előzményeire is tekintettel - annak megvizsgálására és - a vizsgálat eredményéről való tájékoztatásra kértem fel a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter urat, "... hogy az arra jogosult részaránytulajdonosok részére az Ostorosi Egyetértés Mg. Tsz. használatában lévő többezer aranykorona értékű termőföld kiadására 1993 óta miért nem került sor, s hogy a 2001. november 20. napjára meghirdetett nyilvános sorsolás elmaradásának mi volt az oka. Megkeresésemre a minisztérium Földügyi és Térképészeti Főosztályának vezetője írásban adott választ."

Megállapított tényállás
	Panaszos beadványát - melyben sérelmezte, hogy részaránytulajdonának megfelelő aranykorona értékű termőföldet a kérelmében megjelölt helyen az FM Hivatal részére még nem adta ki - megvizsgáltam, s ennek eredményeképpen az 1246/2000. számú jelentésemben egyebek mellett rögzítettem, hogy az FM Hivatal mulasztást követett el, mely sérti panaszos jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való jogát, valamint tulajdonhoz való jogát is. Ezért e jelentésemben az FM Hivatal vezetőjénél kezdeményeztem az említett alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megszüntetése érdekében, hogy panaszos földkiadási ügyében haladéktalanul hozzon ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas határozatot. E jelentésemet mind panaszosnak, mind az FM Hivatal - mind az FVM Földügyi és Térképészeti Főosztálya - vezetőjének is megküldtem.
	Mint az OBH 1246/2001. számú kiegészítő jelentésemben rögzítettem "A kezdeményezés címzettje (az FM Hivatal vezetője) a kezdeményezésben foglaltaktól eltérően nem érdemi, hanem eljárást felfüggesztő (333-3/2001. számú) határozatot hozott arra hivatkozással, hogy panaszos részaránytulajdonának kiadására sorsolás útján "... csak akkor kerülhet sor, ha a jogvesztő határidőn belül kérelmet benyújtók, illetve örököseik az akkor igazolt AK-áinak kiadása ügyében az eljárás jogerősen és végrehajthatóan befejeződött. Ez az Fkt. valamennyi előírásainak egybevetése alapján kitűnik."
A határozat indokolásából az előzőekben írtakon túl az is kiderül, hogy "... az Ostorosi Mg.Tsz. használatában nyilvántartott, részarány földalapba tartozó földrészletek közül a Novaj 124 hrsz.-ú táblát érintő tíz másodfokú határozat bírósági felülvizsgálata iránt ... per van folyamatban". S mivel a peres eljárás jogerősen nem fejeződött be, ezért annak befejezéséig panaszos ügyében a ... "szoros összefüggés miatt" az eljárást az Áe. 37. §-a (1) bekezdés alapján felfüggeszti."
A kezdeményezés címzettje a 333-6/2001. számú levelében arról is tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy "... az érdemi állásfoglalásról szóló 333-4/2001. számú levelet 2001. V. 24-én adtuk postára, melynek egy példányát ugyancsak az említett napon felterjesztettem a felügyeleti szervhez".
	A felügyeleti szerv (minisztériumi főosztály) vezetője a 39.090/2001. számú - az országgyűlési biztoshoz intézett - levelében az FM Hivatal vezetője ajánlásra adott érdemi válaszával összefüggésben kifejtette, hogy "... a Heves Megyei FM Hivatal azon megállapításával, miszerint a határidőben benyújtott földkiadási kérelemmel nem rendelkező részaránytulajdonos elvesztette alanyi jogát konkrét hrsz.-ú földrészlet kiadására irányuló kérelemhez, így kérelme tekintetében nem minősül ügyfélnek, a Főosztály nem ért egyet." A továbbiakban a levél rögzíti, hogy "A sorsolás lefolytatását illetően azonban - eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában az FM Hivatal által megfogalmazottakkal szemben nem áll módomban más álláspontot kialakítani." A hivatkozott levélből kitűnik az is, hogy a főosztály a 38.708/2001. számú levelében az 1993. évi II. törvény (Tv.) 6. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés ... "analógiájára intézkedést kezdeményezett", hogy "a peres eljárással érintett novaji 0124 hrsz.-ú földrészleten kívüli területekre vonatkozóan az FM Hivatal által részleges sorsolás lefolytatására kerül sor, a részarány-tulajdonú földek kiadására kijelölt föld 60 %-áig terjedően".
	Az FM Hivatal vezetőjének - a kezdeményezésre adott - válaszával és intézkedésével, valamint a felügyeleti szervnek az előbbiekre tett észrevételeivel és ezekkel össze nem függő intézkedésével nem értettem egyet, s álláspontomról tájékoztattam a felügyeleti szervet, továbbá az 1993. évi LIX. törvény 20. §-ának (1), valamint 21. §-ának (1)-(4) bekezdéseiben foglaltakra is tekintettel az OBH 1246/2001. számú jelentésben foglalt kezdeményezést - a j á n l á s k é n t - változatlan formában fenntartottam, illetve kezdeményeztem a minisztériumi főosztályvezető 38.708/2001. számú levélben foglalt intézkedése visszavonását.
	A kiegészítő jelentésemben foglalt ajánlásom, illetve kezdeményezésem címzettje (minisztériumi főosztály vezetője) a 39090/1/2001. ügyiratszámú levelében arról tájékoztatott, hogy "a 38708/3/2001. számon kiadott" intézkedését visszavonta, s utasította az FM Hivatalt, hogy "a peres eljárással érintett novaji 0124. helyrajzi számú földrészletek kivételével a részaránytulajdonú földek kiadására kijelölt földrészletek 100 %-áig terjedően folytasson le nyilvános sorsolást". Kiegészítő jelentésem címzettjének - ajánlásomra, illetve kezdeményezésemre adott - válaszát tudomásul vettem.
	Ajánlásom figyelembevételével a főosztály utasítása alapján az FM Hivatal ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas határozatok hozatalát megelőző nyilvános sorsolást 2000. november 20. napjára kitűzte, s a közleményt a Magyar Közlönyben közzétette. Ennek ellenére panaszos utóbbi beadványából értesültem arról, hogy ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas határozat meghozatalára - ajánlásomban foglaltaktól eltérően - nem került sor, mert a határozat meghozatalának alapjául szolgáló sorsolás elmaradt.
	A földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszterhez címzett megkeresésemre az FVM Földügyi és Térképészeti Főosztályának vezetője egyebek mellett arról tájékoztatott, hogy "A sorsolás napját megelőzően az FM Hivatalok Főosztálya utasítást adott ki a sorsolás leállítására, melyről főosztályunkat előzőleg írásban nem értesítette. ... a sorsolás leállítását ingatlan-nyilvántartási egyeztetési hiányosságok miatt" a minisztérium "... politikai államtitkárának utasítására rendelték el". A válaszban az is rögzítésre került, miszerint: "Összességében megállapítható, hogy a sorsolás meghirdetésének előkészületeit Heves Megyei FM Hivatal és Heves Megyei Földhivatal nem hajtotta végre, annak ellenére, hogy a főosztály még 2001. augusztusában intézkedést tett a nyilvános sorsolás lefolytatása érdekében." Megkeresésemre arról is tájékoztatást kaptam, hogy "az FVM, valamint a területileg illetékes hatóságok munkatársai által a földkiadás elősegítése érdekében 2002. április 17-én egyeztető tárgyalás megtartására került sor, melynek eredményeként elfogadott ütemterv szerint megindult az Ostorosi Egyetértés Mg. Tsz. gazdálkodási területéhez tartozó, peres eljárással nem érintett földrészletek részarány-kiadási eljárása. Az ütemezési terv szerint 2002. május 17-én a Magyar Közlönyben meghirdetésre kerülnek a földkiadással érintett földrészletek helyrajzi számai, mely időponttól a sorsolás lefolytatásáig nyitva áll a részarány-tulajdonosok számára az egyezség kötés lehetősége."
A 2002. május 17-én megjelent Magyar Közlönyben nem került közzétételre az FM Hivatal által az Ostorosi Egyetértés Mg. Tsz. használatában álló földek sorsolásáról szóló közlemény.

A jogszabályi háttér és a vizsgálat megállapításai
Az Alkotmány 2. § (1) bekezdése úgy szól, hogy "A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam".
Az Alkotmány 13. § (1) bekezdése azt rendeli, hogy "A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot."
Az Alkotmány 57. §-ának (1) bekezdése rögzíti, hogy "A Magyar Köztársaságban a bíróság előtt mindenki egyenlő, és mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat, vagy valamely perben a jogait és kötelességeit a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el".

A földkiadási eljárásra vonatkozó alapvető szabályokat a földrendező és a földkiadó bizottságokról szóló - többször módosított - 1993. évi II. törvény (Tv.) rendelkezései szabályozzák. 
A Tv. 9/B. §-ának (4) bekezdése rögzíti, hogy "A földkiadás során az FM hivatal az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény szabályai szerint jár el."

A vizsgálat feltárta, hogy panaszos és a vele azonos helyzetben lévő részaránytulajdonosok részaránytulajdonának megfelelő termőföld kiadása nem történt meg, továbbá hogy a panaszbeadványban sérelmezett sorsolást nem a minisztérium Földügyi és Térképészeti Főosztálya állíttatta le, valamint hogy a sorsolás meghirdetésének előkészítését végző megyei hivatalok nem a Tv. 9/B. § (4) bekezdése szerint jártak el, miáltal mulasztást követtek el. E megállapításommal azonos eredményre jutott az FVM Földügyi és Térképészeti Főosztályának vezetője is, mert arról tájékoztatott, hogy "a sorsolás meghirdetésének előkészületeit Heves Megyei FM Hivatal és Heves Megyei Földhivatal nem hajtotta végre, annak ellenére, hogy a főosztály még 2001. augusztusában intézkedést tett a nyilvános sorsolás lefolytatása érdekében". A vizsgálat megállapította, hogy az említett megyei hivatalok mulasztása sérti panaszos és - a vele azonos helyzetben lévő - más részaránytulajdonosoknak a jogbiztonsághoz, a tulajdonhoz, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogát is, mely az említett alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot idézett elő. Az említett alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság mindaddig fennáll, míg az arra jogosult részaránytulajdonosok részaránytulajdonának megfelelő föld kiadásáról szóló ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas határozatokat az arra hatáskörrel és illetékességgel rendelkező közigazgatási szerv nem hoz.
	A vizsgálat azt is megállapította, hogy egyes köztisztviselők - az említett hivatalok mulasztása miatt - fegyelmi vétség elkövetésével alaposan gyanúsíthatók.

Ajánlás
	Az említett alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megszüntetése érdekében indítványozom, hogy a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter utasítsa az FM Hivatalt, panaszos - valamint más arra jogosult részaránytulajdonosok - földkiadási ügyében ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas közigazgatási határozat haladéktalan meghozatalára.

Kezdeményezés
	Kezdeményezem Miniszter úrnál a Megyei FM Hivatal, és a Megyei Földhivatal mulasztásáért felelős köztisztviselők fegyelmi felelősségre vonására irányuló eljárás megindítását. 
	Felkérem Miniszter urat, hogy ajánlásom tekintetében kialakított érdemi álláspontjáról jelentésem kézhezvételét követő 30 napon belül, a fegyelmi eljárás megindításával kapcsolatos álláspontjáról - törvény eltérő rendelkezése hiányában - 60 napon belül, az eljárás eredményéről pedig annak befejezését követő 30 napon belül írásban tájékoztatni szíveskedjen.
	Jelentésem egy példányának megküldésével panaszost, az FM Hivatal - továbbá a minisztérium Földügyi és Térképészeti Főosztályának - vezetőjét és a földművelésügyi és vidékfejlesztési minisztert is tájékoztattam.

Budapest, 2002. május 24.

Lenkovics Barnabás