OBH 4460/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Izafé Éva

Az eljárás megindulása
	A panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert sérelmezte a Szegedi Hőszolgáltató Kft. eljárását a távfűtési díj számlázással kapcsolatban.
A vizsgálat a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult.
Az eljárás során tájékoztatást kértem az érintett közszolgáltatótól.

A megállapított tényállás
	A panaszos állítása szerint a Kft. az 1999. július hónapra a fűtési díjat kétszer számlázta. A Szegedi Hőszolgáltató Kft. megkeresésemre közölte, hogy a panaszosnak már több ízben elmagyarázták, hogy a Társaság minden évben július hónapban két számlát állít ki: a tárgyhavi számlát és az előző fűtési időszak (júliustól-júniusig) elszámoló számláját.  Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának 10/2000. (III. 28.) Kgy. sz. rendelete szerint a Társaság köteles az előleg-számlákat a korábbi három fűtési idény azonos időszakában kiadott előleg- számlák átlaga  szerint kiállítani. A fűtési időszakot követő mérőóra leolvasás eredményétől függően úgynevezett elszámoló számlát kell kiállítani. Az előleg fizetési rendszerre azért van szükség, mivel nem minden hónapban olvassák le a mérőórákat, fűtési időszak viszont októbertől áprilisig tart. Az erre az időszakra szolgáltatott hőmennyiséget osztják fel 12 hónapra, és a leolvasáskor állapítják meg, hogy a fogyasztó az előlegfizetések során többet vagy kevesebbet fizetett be az elfogyasztott hőmennyiség értékénél. A fűtési idényt megelőzően nem tudható, hogy hidegebb vagy melegebb időszakra készüljenek fel. Ennek az ingadozásnak a lehető legkisebb mértékét próbálta a jogalkotó megoldani azzal a szabályozással, hogy a  korábbi három év átlagából kell kiindulni az előleg-számlák elkészítésekor. A szolgáltató Kft. vezetője válaszában megjegyezte, hogy a panaszos ellen több ízben voltak kénytelenek peres úton eljárni, melyet minden esetben megnyertek. A jogerős döntéseket követően végrehajtási úton érvényesítették követeléseiket. A panaszos több fórumhoz fordult segítségért, ahol kéréseit elutasították.  A szolgáltató úgy ítélte meg, hogy a panaszos eljárása  a Társaság jó hírnevének csorbítására volt alkalmas. A Társaság a fogyasztó körülményeire és korára tekintettel nem tett lépéseket a hitelrontásokkal kapcsolatban. A fogyasztó időközben kiegyenlítette a tartozását, és maga is belátta, hogy a kibocsátott számla valóban jogos volt. Számláikban szereplő szorzószámokat a hivatkozott  önkormányzati rendelet tartalmazza.

Az ügy jogszabályi háttere
10/2000. (III. 28.) Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének rendelete a távhő és melegvízszolgáltatási díjak megállapításáról

Az érintett alkotmányos jog
1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A vizsgálat megállapításai
	A vizsgálatban megállapítottam, hogy a panaszos állításával ellentétben a Szegedi Hőszolgáltató Kft. 1999. július hónapban nem számlázta kétszeresen a fűtési díjat, hanem a számla a tárgyhavi esedékes díjat és az előző fűtési időszak elszámoló számláját tartalmazta. A szolgáltató eljárása az Alkotmányban deklarált  jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményét és a tisztességes eljáráshoz való jogot nem sértette, alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megállapítására nem került sor.
Kérem a Szegedi Hőszolgáltató Kft. vezetését, személy szerint a vizsgálat elősegítésében közreműködő ügyvezető igazgatót, hogy felvilágosítással, magyarázattal továbbra is segítsék a panaszost, méltányolják nehéz anyagi helyzetét és idős korát.

Budapest, 2001. május 16.

Gönczöl Katalin