OBH 5899/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: Dr. Kunné dr. Simonyi Anna

Az eljárás megindulása:

A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a Budapest VI. kerületi jegyző az OBH 4413/7/1998. sz. jelentésben foglaltak ellenére sem hajtatja végre a szomszédját meghatározott munkák elvégzésére kötelező határozatát.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése alapján vizsgálatot indítottam, mert felmerült több alkotmányos joggal összefüggésben visszásság lehetősége.

Érintett alkotmányos jogok:  
Alkotmány 2. § (1) bekezdés: A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. 
Alkotmány 13. § (1) bekezdés: A Magyar Köztársaság  biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

Alkalmazott jogszabály:
1957. évi IV. törvény az államigazgatási eljárás általános szabályairól

Megállapított tényállás:
A panaszos és társa 1998-ban  panasszal fordult hivatalomhoz, mert a VI. ker. önkormányzat jegyzője évek óta nem hajtatta végre a szomszédos lakásban engedély nélküli átalakítás következtében a mellékhelyiségben megrongálódott vízvezetéket és szellőzést.
Az OBH 4413/7/1998. sz. jelentésemben megállapítottam, hogy az 1995-ben első fokon jogerőre emelkedett, kötelezést kimondó határozat végrehajtása elmaradt. A jegyző ugyanis a kiszabott végrehajtási pénzbírságok behajtásáról nem gondoskodott, és nem tett meg mindent határozata végrehajtásának kikényszerítése érdekében. Ezt az eljárást a másodfokú hatóság sem kifogásolta. A mulasztásban megnyilvánuló visszásság megszüntetése érdekében felkértem a jegyző hathatós intézkedés megtételére.

A vizsgálat megállapításai:
Az OBH 4413/7/1998. sz. alatt tett ajánlásaim alapján a VI. kerület önkormányzat jegyzője folytatta a végrehajtási eljárást. Miután panaszos nem engedte meg, hogy a kötelezett az ő lakásában bizonyos munkálatokat elvégezzen, amellyel kötelezettségét teljesíteni tudta volna, a jegyző annak tűrésére kötelezte a panaszost. 
Az ismételt panasz és az ahhoz csatolt iratok alapján tájékoztatást kértem a jegyzőtől az ügy állásáról.
A válaszból megállapítottam, hogy a kötelezett - teljesítve a panaszos azon kérését, miszerint csak a hatóság által megfelelőnek elfogadott műszaki megoldás esetén hajlandó hozzájárulni a szellőző csatorna kiépítéséhez - benyújtotta a gépészeti megoldás két alternatíváját. Az építésügyi hatóság mindkét megoldást szabályosnak tartotta és ismertette a panaszossal, továbbá felkérte, hogy válassza ki a számára legkedvezőbb alternatívát és tegye lehetővé, hogy lakásában a kötelezett a munkálatokat elvégezhesse.

A már többször hivatkozott 4413/7/1998. sz. jelentésben megállapított mulasztását a jegyző pótolta, a végrehajtási eljárásban intézkedett a kötelezettség teljesítésének kikényszerítése érdekében. Jelenleg már a panaszos magatartásán múlik, hogy az évek óta (a kötelezett nem teljesítése és a hatóság mulasztása miatt) fennálló probléma, a tulajdonában álló lakás rendeltetésszerű használatának helyreállítása megoldást nyerjen. 

Figyelemmel arra, hogy az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében garantált jogbiztonsághoz és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoghoz fűződő alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok gyanúja nem igazolódott be, a panaszt elutasítom.

Felhívom panaszos figyelmét, hogy a kérésének megfelelően hatóságilag elfogadott megoldások egyike megvalósításának engedélyezésére hatályos a tűrésre kötelező határozat. Természetesen a kivitelezéssel kapcsolatban felmerült kiadások (és esetleges javítási munkák 
költségei) a kötelezettet terhelik.

Budapest, 2000. március 29.

Dr. Polt Péter