OBH 3850/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Kiss László                                                                                                    

Az eljárás megindítása:
	Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (2) bekezdése alapján hivatalból vizsgálatot rendeltem el az RTL Klub 1999. augusztus 4-i Fókusz c. műsorában közölt - B. T. dombóvári lakos ellen, rendőri közreműködéssel végzett - végrehajtási eljárás  körülményeivel kapcsolatban.

Érintett alkotmányos jogok:
Jogállamiság, jogbiztonsághoz való jog (Alk. 2 .§ (1)bek. )
A magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő jog (Alk. 59. § (1)bek.)
Alkalmazott jogszabályok:

1994. évi LIII. törvény a bírósági végrehajtásról

5. § (1) A bírósági végrehajtás során állami kényszerrel is el kell érni, hogy a pénzfizetésre, illetőleg az egyéb magatartásra kötelezett (a továbbiakban: adós) teljesítse a kötelezettségét.
(2) Az állami kényszer - e törvény keretei között - elsősorban az adós vagyoni jogait korlátozhatja, kivételesen az adós személyiségi jogait is érintheti.
(3) Az adós személye elleni kényszercselekményt - a bíróság, illetőleg a bírósági végrehajtó (a továbbiakban: végrehajtó) intézkedése alapján - a rendőrség végzi el. A rendőrség jogosult és köteles mindazokat a kényszerítő intézkedéseket megtenni és kényszerítő eszközöket alkalmazni, amelyek a rendőrségről szóló jogszabályok szerint megtehetők, illetőleg alkalmazhatók, és az adott esetben a végrehajtás eredményes befejezéséhez szükségesek.

Helyszíni kényszercselekmények

43. § (1) A végrehajtás során a végrehajtó megtekintheti és átvizsgálhatja az adós
a) lakását és egyéb helyiségét,
b) bármely vagyontárgyát,
c) gazdasági tevékenységével kapcsolatos iratait.
(2) A végrehajtás során személymotozásnak nincs helye.
44. § A végrehajtó - szükség esetén - az adós lezárt lakását, egyéb helyiségét, a hozzájuk vezető bejáratot, továbbá az adós bútorát vagy más ingóságát felnyithatja. Ha ilyenkor az adós vagy nagykorú családtagja nincs jelen, tanút kell alkalmazni.
45. § (1) Ellenszegülés esetén a végrehajtó közvetlenül a legközelebbi helyi rendőri szervhez fordul, amely köteles a végrehajtási eljárásban haladéktalanul közreműködni az ellenszegülés megszüntetése végett.
(2) A végrehajtó a rendőrség közreműködését feltünteti a végrehajtási cselekményről készült jegyzőkönyvben.

1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről
39. § (1) A rendőr magánlakásba bebocsátás vagy hatósági határozat nélkül nem léphet be, illetve nem hatolhat be, kivéve
e) végrehajtási eljárás lefolytatása céljából, ha az abban való közreműködés - jogszabály alapján - a Rendőrség számára kötelező;
(2) A végrehajtási eljárásban a rendőr kirendelésének törvényességéért a végrehajtást elrendelő szerv vezetője a felelős.
(3) A birtokos távollétében történt behatolást követően - a végrehajtási eljárásban való közreműködés kivételével - a Rendőrség köteles a birtokost tájékoztatni, és a vagyonvédelem érdekében szükséges intézkedést megtenni.

Megállapított tényállás:
	Az RTL Klub Fókusz c. műsorában riportot közöltek B.T. dombóvári lakosról. B.T. elmondta, hogy az ellene folytatott végrehajtási eljárás során, a végrehajtót nem akarta beengedni a lakásába, mert állítása szerint tartozásait megfizette. A lakás bejáratát eltorlaszolta. A kihívott rendőrök a lakásába behatoltak, a lakásban bántalmazták, ennek következtében sérüléseket szenvedett.
	A körülmények tisztázása érdekében a Dombóvári Rendőrkapitányságtól beszereztem a rendőri intézkedésről készült jelentéseket, valamint az intézkedést követő ügyészségi vizsgálat eredményét. A beszerzett iratok alapján a következőket állapítottam meg:
	A dombóvári Prometheus Rt. - B.T. kb. 120 ezer forintot kitevő tartozása miatt - értesítette B.T.-t, hogy a közműtartozás miatt a lakásában le fogják zárni a melegvíz szolgáltatást. B.T. magánszemélynek is tartozott. A bírósági végrehajtó 1999. július 28-án a szolgáltató vállalat vezetőjével és két dolgozójával megjelent B.T. lakásánál, aki nem engedte be őket. Időközben a lakáshoz érkezett ifj. B.T., a feleségével és két gyermekével. A végrehajtó neki is elmagyarázta, hogy az intézkedésre miért került sor.
	Miután a lakásba továbbra sem engedték be őket és az ajtón keresztül hallatszott, hogy a bejáratot bútorokkal eltorlaszolják, a végrehajtó rendőri segítséget kért. B.T. a rendőri felszólításnak sem engedett, ezért a végrehajtó a lakás ajtajának felnyitása érdekében lakatos szakembert hívott és a jelen lévő családtagok ellenséges magatartása miatt további két rendőrt kért erősítésként. A lakatos kinyitotta a zárat, az adós időközben a bejáratot szabaddá tette, így a végrehajtó, a rendőrök, illetve a velük együtt várakozó ifj. B.T. és családja akadálytalanul bementek a lakásba. A rendőrök a személyes jelenlétükkel, illetve figyelmeztetéssel megakadályozták a további ellenszegülést. A lakásban a végrehajtás során végig több családtag tartózkodott. Kényszerítő eszköz alkalmazására semmilyen módon nem került sor.
	A behatoláskor a rendőrök észlelték, hogy B.T. szája véres. Kérdésükre azt válaszolta, hogy vért hányt, mert nemrég műtötték. Az eljárás során is többször rosszul lett, de a rendőrök orvoshívási ajánlatát visszautasította. 
	B.T. és családtagjai az eljárás során folyamatosan szidalmazták a végrehajtót és a rendőröket. Azzal fenyegetőztek, hogy feljelentik őket. Az eljárás befejezése után a rendőrök és a végrehajtó együtt hagyták el a lakást.
	A Tolna Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal B.T. feljelentése alapján bántalmazás hivatalos eljárásban vétség gyanúja miatt Ny.130/1999. számmal büntetőeljárást indított a végrehajtási eljárásban részt vevő három rendőr ellen. A nyomozás során valamennyi érintett személyt kihallgatták és beszerezték az igazságügyi orvosszakértő véleményét. A nyomozást - mivel annak adatai alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése - a Be. 139. § (1) bekezdés b) pontjának I. fordulata alapján megszüntették. A megszüntető határozat elleni panaszt a Dombóvári Városi Ügyészség  B.388/1999/6. sz. határozatával elutasította.
	
A vizsgálat megállapításai:
	A beszerzett iratok alapján megállapítottam, hogy a rendőrök közreműködése a végrehajtási eljárásban a hatályos jogszabályoknak megfelelően történt. Az ügyben nyomozást folytató Nyomozó Hivatal minden lehetséges bizonyítási eszközt felhasznált a feljelentett cselekmény körülményeinek tisztázására. Az elhangzott tanúvallomásokra, az orvosszakértő jelenlétében végrehajtott bizonyítási kísérletre és az egyéb adatokra tekintettel megállapítható az is, hogy a nyomozás megszüntetése megalapozott volt.
	B.T. a végrehajtást követően akadálytalanul élhetett jogorvoslati jogával. A feljelentése ügyében eljáró ügyészi szervek indítványait maradéktalanul figyelembe vették.
	A fentiek alapján az ügyben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság nem állapítható meg, ezért a további vizsgálatot lezárom. 

Budapest, 2000. április 15.

Gönczöl Katalin