OBH 3360/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Dr. Gáspárné dr. Pere Katalin

Az eljárás megindulása

A panaszos azt sérelmezte, hogy a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság nyugdíjából 30.934 forintot vont le azzal az indokkal, hogy korábbi munkáltatójánál fizetési előleg tartozása volt. A panaszosnak az utolsó munkanapján kiállított elszámoláson, valamint a közalkalmazotti igazoláson tartozása nem volt. A fenti levonás elrendeléséről sem a munkáltatótól, sem a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságtól előzetesen nem kapott tájékoztatást. A panaszos szerint a munkáltató 1998. novemberében utólag kiállított közalkalmazotti igazolása nem valós.

Érintett alkotmányos jogok

Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jog.

Alkalmazott jogszabályok

A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. tv. (Vht.)
A Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. tv. (Mt.)

Megállapított tényállás

A panaszosnak a zeneművészeti szakközépiskolai közalkalmazotti jogviszonya 1997. december 17-én felmentéssel, nyugdíjba vonulás miatt megszűnt. Felmentési ideje 1997. október 17-től december 17-ig tartott. A munkaügyi nyilvántartást és illetmény számfejtést végző Budapest Főváros XI. kerületi Önkormányzat Gazdasági Műszaki Ellátó Szolgálata által 1997. november 18-án kiállított közalkalmazotti igazolás szerint a panaszosnak "tartozása nincs".

A panaszos 1997. szeptemberben egy havi alapilletményének megfelelő összegű, 46.400 Ft fizetési előleget vett fel 6 hónapra, melynek átvételét a munkáltatótól származó és becsatolt, a panaszos átvételét igazoló bizonylat-másolat is igazol. A fizetési előleg első részletének levonása (7.733 Ft) - az elszámoló által 1997. december 4-én kiállított, az 1997. évi jövedelemről szóló igazolás szerint - 1997. novemberében történt. Az 1997. november 18-án kelt hóközi kifizetés az 1997. évi november havi illetmény elszámolási bizonylat, fizetési előlegként ismét 7.733 Ft levonást tartalmazott. Nincs arra bizonyíték, hogy a panaszos a fizetési előlegből az átutalt még fennmaradt 30.934 forintot visszafizette volna. Az elszámoló azonban ennek ellenére kiadta az 1997. november 18-án kelt közalkalmazotti igazolást, mely szerint a panaszosnak tartozása nincs.
A GAMESZ ezt követően 1998. szeptember 30-án módosította a közalkalmazotti igazolást, fizetési előleg címén 30.934 forintot tartozásként írt elő és megküldte a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnak. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóság pedig a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 67. §-a előírásainak megfelelően, melyszerint az adós nyugellátásából legfeljebb 33 %-ot lehet levonni, mely az adott esetre is vonatkozik, valamint a 78. §-ban előírt kötelezettségének megfelelően a panaszosnak a 173-63854-1 törzsszámon folyósított nyugellátásából három egyenlő részletben (11.944 Ft) a jelzett összeget levonta és a GAMESZ számlájára átutalta. A panaszos a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságtól sem kapott előzetes értesítést. 
A panaszos a GAMESZ (illetőleg volt munkáltatója) ellen nem nyújtott be keresetet a munkaügyi bírósághoz.

A vizsgálat a rendelkezésre álló és elégségesnek tartott iratok alapján nem igazolta a panaszos állítását, hogy tartozása nem volt, illetőleg a fizetési előleget teljes összegben 1997. november 18-ig, az első, tévesen kiállított közalkalmazotti igazolás kiadásáig visszafizette. A GAMESZ így az utólag feltárt tévedését korrigálva jogszerűen küldte meg az 1998. szeptember 3-án kelt módosított közalkalmazotti igazolást a fizetési előlegből még fennálló 30.934 Ft levonására a panaszos nyugdíjából a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnak. A fentiek alapján alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot a vizsgálat nem állapított meg.

Megállapítást nyert azonban, hogy sérült a panaszosnak az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó tisztességes eljáráshoz való joga, amikor a GAMESZ tévedésének feltárását követően nem értesítette a panaszost arról, hogy módosító közalkalmazotti igazolást küldött a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnak a fizetési előleg tartozás végrehajtására. A végrehajtási okirat foganatosítása előtt a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság sem értesítette a panaszost. 

A fentiek miatt az országgyűlési biztos általános helyettese kezdeményezi

- a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság Igazgatójánál a végrehajtási eljárás ellenőrzésének szigorítását, a végrehajtási okirat megérkezését követően, annak foganatosítását megelőzően az érintett tájékoztatásának elrendelését.

Budapest, 1999. november 30.

Dr. Polt Péter