OBH 2949/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Endrődi Zsuzsa

Az eljárás megindulása:
	A panaszos azt sérelmezte, hogy a Fővárosi Kerületek Földhivatala (továbbiakban: Földhivatal) által ugyanarról az ingatlanról kiadott tulajdoni lap másolatok nem voltak azonos tartalmúak. A panaszos szeretett volna bejelentkezni a tulajdonát képező ingatlanra, de a kerületi önkormányzat ezt megtagadta, mert az 1999. január 13-án kiadott hiteles másolat szerint a szállásadó (a panaszos testvére) az ingatlanon nem volt tulajdonos, és tulajdonjog bejegyzési kérelmének iktatószáma sem szerepelt a  tulajdoni lapon, holott korábban ez a széljegy ott megtalálható volt. A panaszos kivizsgálási kérelemmel fordult a Földhivatal vezetőjéhez, de kérelmét soron kívüli tulajdonjog bejegyzésnek minősítették, és a Földhivatal leterheltségére hivatkozva 1999. II. hó 4-én elutasították. Ismételt kérelmére választ nem kapott. Ezért az ügyben vizsgálatomat kérte.

Érintett alkotmányos jogok:
•	A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam, amelyből következik a jogbiztonsághoz való jog, az ügyfélnek az a joga, hogy az ingatlan-nyilvántartásban szereplő adatokról hiteles tájékoztatást kapjon. [Alkotmány 2. § (1) bekezdés]
•	A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot, Ez magában foglalja a tulajdonosnak azt a jogát, hogy földhivatal iktassa széljegyezze, és amennyiben annak törvényi akadálya nincs bejegyezze a benyújtott szerződés alapján a tulajdonjogot. [Alkotmány 13. §. (1) bekezdés]

A megállapított tényállás a vizsgálat megállapításai: 
	A panaszos jogi képviselője útján 1999. január 21-én kérte a Földhivatal vezetőjétől, hogy vizsgálja ki, hogy a szóban forgó ingatlan tulajdoni lapjáról miért hiányzik a panaszos testvérének tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmének széljegyzete. Egyben kérte két további ingatlan széljegyzeteinek ellenőrzését is. Előadta, hogy  az ingatlanok per alatt állnak, a panaszos és élettársa között vagyonközösség megszüntetése és ajándékozási szerződés érvénytelenítése miatt per van folyamatban. A perben részítélet ugyan született, de az nem jogerős, annak alapján a széljegyek törlésére nem kerülhetett sor.
A panasz alapján hivatalom megkereste a Fővárosi Földhivatal vezetőjét és az üggyel kapcsolatban tájékoztatását kérte, egyben felkérte a panasszal kapcsolatos vizsgálat lefolytatására. A Fővárosi Földhivatal vezetője megkeresésünkre a panaszosnak azt a tájékoztatást adta, hogy a földrészlet tulajdoni lapján szerepel a hiányolt széljegy. 
	A beadványt a felettes szerv is soron kívüli tulajdonjog bejegyzési kérelemnek minősítette és 1999. július 28-án  azt a tájékoztatást adta, hogy a Földhivatal vezetője az ügyben indult büntető, illetve polgári peres eljárásra tekintettel nem adott engedélyt soron kívüli ügyintézésre.
A panaszos jogi képviselője az 1999. augusztus 30-án kelt levélben a hozzám benyújtott panaszt kiegészítette azzal, hogy a Földhivatal eljárása az oka annak, hogy ügyfele ellen az önkormányzat közokirat-hamisítás bűntettének alapos gyanúja miatt  eljárást indított. Szeptember 3-án csatolta a panaszos és a jogi képviselő által kikért tulajdoni lap másolatokat is. Szeptember 13-án újabb kiegészítésben kifogásolta azt, hogy a perbeli három ingatlan tulajdoni lapjára - bár a bíróság végzéssel elrendelte a perfeljegyzést, és a Földhivatal azt 1996. január 31-én át is vette  -  mégis az a bejegyzés került, hogy “ panaszos és társai perfeljegyzésének törlése”. Ugyanakkor két  nappal később a perben ellenérdekű fél javára került a tulajdoni lapra a perfeljegyzés széljegye.
Tekintettel arra, hogy a ügy kivizsgálásáról sem az érintett hivatal vezetője, sem a felügyeleti szerv vezetője nem intézkedett, hivatalom felkérte a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium közigazgatási államtitkárát az ügy kivizsgálására. A közigazgatási államtitkár az illetékes főosztály segítségével az ügyet kivizsgálta, és gondoskodott a jogszerű állapot helyreállításáról. A Földhivatal a panaszos ajándékozási szerződésen alapuló tulajdonjog bejegyzési kérelmét oly módon intézte el, hogy az eljárást az ajándékozási szerződés érvénytelensége tárgyában folyó per jogerős befejezéséig felfüggesztette és ennek tényét a tulajdoni lapra feljegyezte. Ezt követően a Földhivatal a szóban forgó ingatlanokra a Fővárosi Bíróság kérésére a perindítást is feljegyezte a felperes javára. (Itt meg kell jegyezni, hogy a Földhivatal a perfeljegyzésben értelemszerűen mindig a felperest jelöli meg jogosultként.) Az érintett ingatlanokról 2000. szeptember 25-én másolatot kértem. A bejegyzések valóban megtörténtek. 
	Arra a közigazgatási államtitkár sem adott választ, hogy hogyan történhetett, hogy a széljegy egy adott időben nem volt található a tulajdoni lapon. 
	A panaszos által csatolt tulajdoni lap másolatokból az állapítható meg, hogy a 10662  hrsz.-ú ingatlanról 1996.  III. 22-én kiállított másolaton még szerepelnek a tulajdonjog bejegyzésre (216478/1994.) és a perfeljegyzésre (48393/1996.) vonatkozó széljegyek. Az ugyanarról az ingatlanról 1999. IV. 13-án kiállított tulajdoni lapon ugyanazzal az iktatószámmal a perfeljegyzés törlése található. A tulajdonjog bejegyzése iránti kérelem széljegyként szerepelt. Ugyanez mondható el a 10343/9 hrsz.-ú ingatlan tulajdoni lapjáról, de ennek adatait nem tudtam összehasonlítani a korábbival, mert azt a panaszos nem csatolta. A 10343/8 hrsz.-ú ingatlan régi és új tulajdoni lapjainak összehasonlításából megállapítható, hogy a korábbi (a még manuálisan készített) tulajdoni lap másolat adatai helyesek, és széljegyként már tartalmazzák az újabb perfeljegyzési kérelmet (50729/1996.), amit a Központi Kerületi Bíróság kért a panaszos élettársa és annak tulajdonostársa között folyó tulajdonközösség megszüntetése iránti perben. Ez a perfeljegyzési kérelem csak a 10343/8. és a 10343/9 hrsz.-ú ingatlanra vonatkozott, és nem a panaszos és élettársa között folyó perhez kapcsolódott. Az új tulajdoni lap másolaton, azonban a  panaszos perével kapcsolatos perfeljegyzés megint csak törlésként szerepel. A tulajdonjog bejegyzésére vonatkozó kérelem széljegye hiányzik. Ennek a tulajdoni lapnak az adatai mind az önkormányzat, mind a panaszos számára valóban aggályosak lehettek. 
	A korábbi és később kiállított tulajdoni lap másolatok közti időben a Földhivatal áttért a számítógépes nyilvántartásra. Az felhalmozódott ügyirathátralék miatt 1997-1998-ban tartott vizsgálat idején is megállapítottam, hogy az adatok számítógépre vitele számos hibával járt.  Ezeknek kijavításáról a  Földhivatal tételes ellenőrzéssel folyamatosan gondoskodott. 
Ezért úgy gondolom, hogy a konkrét esetben a tulajdoni lapok adatainak különbözősége, a széljegyek tartalmának téves megjelölése a fent írtakra vezethető vissza és nem volt célzatos. Utólag nehéz rekonstruálni a történteket, mert a Földhivatalnál már nem lelhetők fel eltérő adatot tartalmazó tulajdoni lapok, hiszen azóta megszüntették a jogellenes állapotot, pótolták a hiányzó széljegyeket és bejegyzéseket. 
Nem kétséges azonban, hogy ugyanarról az ingatlanról készült tulajdoni lap másolatok eltérő adatai, amíg azokat ki nem javították, a panaszos jogbiztonsághoz és tulajdonhoz való jogával összefüggésben visszásságot okoztak.
	Véleményem szerint mindez nem fordulhatott volna elő, ha a Földhivatal határidőben intézi az ügyeket. Az 1997-1998-ban tartott átfogó vizsgálat idején is kifejtettem, hogy az adatok és a jogok változásának széljegyzetekben való dokumentálása súlyosan sérti a jogbiztonságot, és az ebből következően az ingatlannnyilvántartás közhitelességét. Ezért ajánlásban kértem a földművelésügyi és vidékfejlesztési minisztert a probléma megoldására. Intézkedései nyomán 1999. végére a rendezetlen lakótelepek ügyein kívül a Földhivatal a megyei hivatalok segítségével nagyrészt felszámolta az ügyirathátralékot. Erről az idén tartott utóvizsgálat keretében meggyőződtem.
	Továbbra is érkeztek azonban hozzám olyan panaszok, amelyben a tulajdonosok a Földhivatal késedelmes ügyintézését kifogásolták. Ezért 2000. július 5-én ajánlásomra a Fővárosi Földhivatal vezetője utasítást adott ki az ügyek 30 napon belül történő elintézésének érdekében. Az utasítás külön kitér arra, hogy az ügyeket érkezési sorrendjükben kell elintézni. Az utasítás végrehajtását a Fővárosi Földhivatal Jogi Osztálya folyamatosan ellenőrzi. Ezért a bejegyzési kérelmek határidőben történő elbírálására újabb intézkedést nem teszek.
	Annak érdekében, hogy hasonló esetek a jövőben ne forduljanak elő, illetve a sérelem orvoslására mielőbb sor kerülhessen, a Fővárosi Kerületek Földhivatala Vezetőjének a következő ajánlásokat teszem:
•	intézkedjen annak érdekében, hogy a tulajdoni lap másolatok kiadása előtt a munkatársak a másolatokon széljegyzetként szereplő perfeljegyzési kérelmek tartalmát minden esetben ellenőrizzék; 
•	minden olyan panaszt, amelyet akár írásban, akár szóban a tulajdoni lap másolat valótlan adatai miatt terjesztettek elő - az érintett dolgozók fegyelmi felelősségére is kiterjedően - haladéktalanul vizsgáljon ki, és gondoskodjon a jogszerű állapot helyreálításáról.

Budapest, 2000. október 9.

Gönczöl Katalin