OBH 2836/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: Dr. Kollár Zsuzsanna

Az eljárás megindulása

A panaszos 1999. június 14-én azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert véleménye szerint a kéményseprőipari közszolgáltatást végző vállalkozó jogtalanul követeli tőle a szolgáltatás díját, tekintettel arra, hogy panaszos gázkonvektorral fűt.
Az ügyben az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16.§-a alapján a piacgazdaságra vonatkozó Alkotmányban foglalt követelményből illetve a jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvéből következő ellenszolgáltatás vélelmének lehetséges sérelme miatt indítottam vizsgálatot.
Eljárásom során megkerestem Pécs Megyei jogú Város Jegyzőjét, kérve, hogy eljárásom lefolytatása érdekében küldje meg Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlésének a kéményseprésre mint kötelezően igénybeveendő közszolgáltatásra vonatkozóan alkotott rendeletét, valamint a közszolgáltatást végző vállalkozót, akitől a panaszos számára elvégzett szolgáltatásokról kiállított számlák másolatának megküldését kértem. Miután a megkeresett személyek a kért információkat a rendelkezésemre bocsátották, megállapítottam hogy az érdemi vizsgálathoz szükséges információk birtokában a teljes tényállás rögzíthető.

A megállapított tényállás

A kéményseprő ipari szolgáltatást végző vállalkozó a következőkről tájékozatott: A panaszos lakásában külső fali zártégésű (parapetes) földgázüzemű konvektorok vannak felszerelve. Emellett a panaszos megtartotta két cserépkályháját is, melyek közül az egyik üzemképes állapotban van és a panaszos használja is. A panaszos előbbiekre vonatkozó nyilatkozata alapján a vállalkozó nyilvántartásában egy darab használatban lévő vegyestüzelésű egyedi kémény szerepel, amelynek tisztítását illetve ellenőrzését el is végzi.

Az ügy jogszabályi háttere

1993. évi LIX. törvény az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról

19. § (1) Az országgyűlési biztos a lefolytatott vizsgálat eredményéről, illetve esetleges intézkedéséről a beadványt tevőt értesíti.
(2) Az országgyűlési biztos a nyilvánvalóan alaptalan, továbbá az ismételten előterjesztett és érdemben új tényt, adatot nem tartalmazó beadványt elutasítja, a nem jogosult által, valamint a névtelenül benyújtottat pedig elutasíthatja. Az elutasítást minden esetben indokolni kell.

1995. évi XLII. törvény az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről

1. § (1) A helyi önkormányzat által szervezett, a települési szilárd és folyékony hulladék összegyűjtését, elszállítását és ártalommentes elhelyezését biztosító helyi közszolgáltatással ellátott területen lévő ingatlan tulajdonosa, használója (a továbbiakban együtt: tulajdonos) az ingatlanon keletkező szilárd és folyékony hulladék elhelyezéséről - a helyi önkormányzat rendeletében meghatározott módon - a helyi közszolgáltatás igénybevétele útján köteles gondoskodni, ha jogszabály vagy hatósági határozat eltérően nem rendelkezik.
(2) A helyi önkormányzat által szervezett, az e törvényben meghatározott kéményseprőipari közszolgáltatást a tulajdonos köteles igénybe venni.
3. § E törvény alkalmazásában
f) kötelező kéményseprőipari közszolgáltatás: a lakásban, helyiségben lévő tüzelőberendezés égéstermékének elvezetésére szolgáló kémény és tartozékának, füstjáratának időszakos ellenőrzése, tisztítása, a kémény időszakos műszaki felülvizsgálata, a használatával összefüggő szakvélemény adása.

27/1996. (X. 30.) BM rendelet a kötelező kéményseprő-ipari közszolgáltatásról

1. § (1) A kötelező kéményseprő-ipari közszolgáltatás (a továbbiakban: közszolgáltatás) szervezett ellátása - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - kiterjed a lakásban és más helyiségben épülő vagy már használatban lévő - tüzelőberendezés égéstermékeinek elvezetésére szolgáló - kémény, valamint tartozékainak műszaki felülvizsgálatára, ellenőrzésére, tisztítására és szakvélemény adására.
(2) A közszolgáltatás nem terjed ki arra a kéményre, amely használaton kívül áll, és amelynek bekötőnyílásait és tisztítónyílásait befalazták vagy nem éghető anyaggal tömören, illetőleg egyéb nem oldható szerelési technológiával (kötéssel) lezárták, és a kéménytisztítás helyén jól látható módon megjelölték.

Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlésének 1996. évi 88. sz. önkormányzati rendelete a kéményseprő-ipari közszolgáltatásról és annak kötelező igénybevételéről

2.§ Kötelező kéményseprő-ipari közszolgáltatás : lakásban és más helyiségben épülő, vagy már használatban lévő tüzelőberendezés égésterméknek elvezetésére szolgáló kémény és tartozékának, füstjáratának időszakos ellenőrzése, tisztítása, a kémény időszakos műszaki felülvizsgálata, használatával összefüggő szakvélemény.

4.§ (1) A szolgáltató a szolgáltatás teljes körét köteles valamennyi tulajdonos tekintetében rendszeresen ellátni  
(2) A közszolgáltatás
             a.) megrendelés nélkül kötelezően elvégzendő és
             b.) megrendelésre kötelezően elvégzendő kéményseprő-ipari szolgáltatás.
(3) A kötelező közszolgáltatás teljes körét a rendelet melléklete tartalmazza.

7.§ A tulajdonos a rendelet 4.§ (3) bekezdésében foglalt közszolgáltatást köteles igénybe venni.

16.§ A szolgáltatás díját a tulajdonos - eltérő megállapodás hiányában - a munkavégzés helyszínén fizeti meg 20.000 Ft-ig. A díjfizetés 20.000 Ft-on felül átutalással történik.

17.§ A közszolgáltatás díját akkor is meg kell fizetni, ha a szolgáltató a szolgáltatás idejéről (13.§) időben értesítést küldött, de a tulajdonos a munka elvégzését szándékosan, neki felróható módon megakadályozta, vagy a munka elvégzésének helyi feltételeit nem biztosította.    

A vizsgálat megállapításai

Az Obtv. 19.§ (2) bekezdése szerint az országgyűlési biztos a nyilvánvalóan alaptalan beadványt elutasítja. A beadvány nyilvánvaló alaptalansága azt jelenti, hogy a panaszos által megjelölt tények, a panaszos által kifejtett jogi okfejtés és az esetleges - általa megjelölt - sérelem között nincs összefüggés, vagy nem úgy áll fenn az összefüggés, ahogy azt a  panaszos felvázolta, illetve, hogy a beadványban leírtak nem azonosak a valós tényekkel, esetleg a beadvány alapjául szolgáló jogi okfejtés nincs összhangban a jogszabályi rendelkezésekkel.
A panaszos beadványát úgy értelmeztem, mint amely az általa igénybe nem vett szolgáltatásért követelt ellenszolgáltatás létét sérelmezi. Megállapítottam, hogy a beadvány nyilvánvalóan alaptalan. A panaszos ugyanis a vállalkozó által számlákkal bizonyítottan igénybe veszi a szolgáltatást. A panaszt ezért elutasítom.

Budapest, 2000. február 14.

Dr. Polt Péter