OBH 2022/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Dr. Kristó Annamária

Az eljárás megindulása:
A panaszos Hivatalomhoz benyújtott beadványában azt sérelmezte, hogy miután felmondta a Hungária Biztosító Rt. Nyugdíjpénztárával kötött tagsági viszonyát a már befizetett nyugdíjpénztári tagdíját nem fizették vissza.

Érintett alkotmányos jog:
A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. (Alkotmány 2. § (1) bekezdés)

A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot. (Alkotmány 13. § (1) bekezdés)

Az ügy jogszabályi háttere:
Az Önkéntes Kölcsönös Biztosító Pénztárakról szóló 1993. évi XCVI. törvény
2.§ (4) c) várakozási idő: a tagsági viszonynak a belépéstől számított alapszabály szerinti azon időszaka, amelynek elteltével az egyéni számlaköveteléshez, illetve a szolgáltatáshoz a pénztártag hozzájuthat;
46. § (1) A nyugdíjpénztár alapszabályának a 18. §-ban foglaltakon túlmenően tartalmaznia kell
a) legalább 10 év kötelező várakozási idő előírását;
47. § (1) A pénztártag az egyéni számláján nyilvántartott összeghez a várakozási idő letelte, a nyugdíjszolgáltatáshoz a nyugdíjkorhatár elérése után juthat hozzá.
(2) A tagsági viszony a várakozási idő letelte előtt szüneteltethető, de - kivéve a pénztártagnak más pénztárba történő átlépését, illetve a pénztár megszűnését - nem szüntethető meg.

A PÉNZTÁRAK FELETTI FELÜGYELET
A Pénztárfelügyelet jogállása és feladatköre
56. § (1) A Pénztárfelügyelet feladata:
a) ellenőrzi az e törvény és az e törvényhez kapcsolódó jogszabályok rendelkezéseinek megtartását;
A Pénztárfelügyelet ellenőrzési, intézkedési és bírságolási jogköre
65. § (1) A Pénztárfelügyelet jogosult ellenőrizni, hogy a pénztártevékenység megfelel-e a törvénynek, a pénztártevékenységre vonatkozó egyéb jogszabálynak, a Pénztárfelügyelet által kiadott engedélyeknek és a pénztártagok biztonságának. Ennek érdekében jogosult a pénztártevékenységet érintő, az ellenőrzéshez szükséges adatok, beszámolók, bizonylatok, valamint vizsgálati anyagok bekérésére, és - előzetes értesítés nélkül is - az azokba való helyszíni betekintésre.
68. § (1) A Pénztárfelügyelet intézkedéssel élhet, ha a pénztár tevékenysége során eltér az alapszabályában, illetve jóváhagyott pénzügyi tervében rögzítettektől, valamint e törvény és a kiegészítő kormányrendeletek előírásaitól, és e tevékenységével vélelmezhetően a pénztár likviditását veszélyezteti.

Megállapított tényállás és a vizsgálat megállapításai:
A panaszos 1996 november 6-án a Hungária Biztosító Rt. Nyugdíjpénztáránál belépési nyilatkozatot tett, amelyet az Pénztár záradékkal látott el. A záradék tanúsága szerint a nyugdíjpénztár elfogadta a belépési nyilatkozatot és a záradékolt példányt a tagnak tagsági okiratként az alapszabállyal együtt megküldte.

A panaszos a szerződés megkötésekor a tagdíjfizetés módját munkáltatói átutalással kérte rendezni.

A panaszos 1997. július 22-én adatmódosító nyilatkozatot tett a biztosítónál, és egyben kérte a tagdíjfizetés módjának megváltoztatását lakossági folyószámláról történő lehívással. Ezt követően 1997. november 19-én formanyomtatványon megbízást adott a Hungária Biztosítónak a biztosítási díj folyószámláról történő lehívására.

A panaszos 1998. március 13-án a Hungária Biztosító Rt. Jász-Nagykun-Szolnok megyei Igazgatóságához panasszal fordult.

Az Igazgatóság válaszlevelében az alábbiakról tájékoztatta a panaszost.

A panaszos munkahely változás miatt folyószámlájáról kívánta fizetni önkéntes nyugdíjpénztári tagdíját. Az átutalás azonban nem történt meg annak ellenére, hogy a panaszos ezzel kapcsolatban több alkalommal is felkereste a biztosító szolnoki fiókját. 

A panaszos által adott megbízás alapján nem érkezhetett nyugdíjpénztári  számlájára átutalás, mert az csak gépi rendszerben történő díjlehívásra felelt meg.

A panaszos ügyében eljáró biztosító munkatársai a panaszos tudomására hozták és egyben kérték, hogy a bankjánál személyesen járjon el, adjon magbízást az átutalásra vonatkozóan, azonban ez nem történt meg.

A panaszos a biztosítóhoz intézett levelében felmondta tagságát és kérte az egyenleg szerinti tagdíj kifizetését.

A biztosító tájékoztatta a panaszost, hogy az önkéntes és kölcsönös biztosítópénztárakról szóló 1993. évi XCVI. törvény is, és törvényi kötelezettségnek megfelelően az alapszabály is tartalmazza a kötelező tíz éves várakozási időt, amely elteltével juthat csak hozzá a pénztártag az egyéni számlaköveteléshez. A számlán lévő összeg kifizetésére ezért nincsen lehetőség.

A biztosító arról is tájékoztatta a panaszost, hogy a kialakult helyzetben milyen törvényes lehetőségei vannak, és kérték annak visszajelzését, hogy a felkínált lehetőségek közül melyikkel kíván élni.

Ezt követően a panaszos az Állami Pénztárfelügyelethez fordult panasza kivizsgálása végett. 

Az Állami Pénztárfelügyelet megvizsgálta a panaszos beadványát és a dokumentumok alapján megállapította, hogy a panaszos a biztosítónak a biztosítási díj folyószámláról történő lehívásra adott megbízást. Ezen megbízást a Hungária Biztosító Rt. Nyugdíjpénztára azért nem tudta teljesíteni, mert ez nem lakossági átutalási megbízás. Ehhez szükséges, hogy a pénztártag személyesen adjon átutalási megbízást annak a banknak, ahol lakossági folyószámlát kötött.

A Pénztárfelügyelet tájékoztatta a panaszost arról is, hogy törvény írja elő azt, hogy az önkéntes nyugdíjpénztárban a várakozási idő legalább 10 év. Ebből következik az, hogy a pénztártag csak a belépéstől számított 10 év elteltével juthat hozzá a számlaköveteléséhez.

A panaszos részletes tájékoztatást kapott arról is, hogy mik a teendői, illetve milyen lehetőségei vannak a kialakult helyzetben.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése szerint:
Az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [29. § (1) bek.], illetve közszolgáltatást végző szerv (a továbbiakban együtt: hatóság) eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

A nyugdíjpénztárral kötött szerződés az önkéntesség elvén alapuló magánjogi szerződés és mint ilyen nem tartozik a hatóság, illetve a hatóság eljárása során hozott határozat fogalomkörébe. Az e szerződésből eredő követelés is magánjogi jellegű. Erre tekintettel a panasznak ebben a részében nincs hatásköröm vizsgálat lefolytatására, különösen arra, hogy bármely szervet fizetésre kötelezzek.

Az Állami Pénztárfelügyelet eljárásával kapcsolatosan megállapítottam, hogy a panaszos beadványát a rendelkezésre álló dokumentumok alapján megvizsgálta, a panaszosnak az üggyel kapcsolatos teendőiről részletes tájékoztatást és felvilágosítást adott.

A Hungária Biztosító Rt. Nyugdíjpénztárának eljárásával kapcsolatosan sem a Pénztárfelügyelet vizsgálata, sem az én vizsgálatom nem tárt fel olyan tevékenységet, amely az alapszabályba, illetve a törvény előírásaiba ütközött volna, és külön intézkedés megtételét vonta volna maga után. A vizsgált alkotmányos jogokkal összefüggésben a visszásság gyanúja nem igazolódott be, ezért a panaszt elutasítom.

Budapest, 2000. április 28.

Dr. Polt Péter