OBH 7414/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Csóré Erika

Az eljárás megindulása
	Állampolgári bejelentés érkezett hivatalunkhoz (a panaszos nevének elhallgatását kérte) a Budapest II. Apostol utca 1. szám alatti lakóingatlan használatával kapcsolatban. A panasz szerint az épületből már hosszabb ideje "vendégek" hangoskodása szűrődik ki és az ingatlan előtt "vendégek" várakoznak. Az épületbe bemenő és onnan kijövő személyek magatartásából arra következtettek a környék lakói, hogy azt "bordélyháznak" használják. A beadványból az is kiderült, hogy a környék lakói aggódnak nyugalmukért, gyermekeikért és saját biztonságukért.
	A szóban forgó környék nyugalmának, közbiztonságának megoldatlanságáról a vizsgálat során magunk is meggyőződtünk a lakókkal történt beszélgetés alkalmával. Elbeszélésük szerint soha nem látott mértékben, zavartalanul működik az épületben a "bordélyház". A taxisok tömegével szállítják oda a "vendégeket". Ez nemcsak az éjszakai, hanem a nappali órákra is jellemző. 	A panasz alapján - figyelemmel a panaszos és a környéken lakók jogos érdekeire - felmerült a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelménye, valamint az Alkotmányban a rendőrség alapvető feladataként deklarált közbiztonság védelme, továbbá az ifjúságnak a létbiztonsághoz, neveléshez fűződő jogai sérelmének gyanúja. Ezért vizsgálatot rendeltem el. 
	Vizsgálatom során megkerestem a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetőjét és a Budapest II. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal jegyzőjét. 

Érintett alkotmányos jogok
A "rendőrség alapvető feladata"-ként deklarált közbiztonság védelme (Alk. 40/A. § /2/).
Az ifjúság létbiztonsághoz, neveléshez fűződő joga (Alk. 16. §).
A jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság elve (Alk. 2. § /1/ bek.). 

A vizsgálat megállapítása
	Vizsgálatom során az ügyben megkerestem a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetőjét és a következőkről kértem tájékoztatást:
	- A rendőrségnek van-e tudomása a Budapest II. Apostol utca 1. szám alatt lévő lakóingatlan hasznosításáról, "bordélyházként" való működtetéséről? 
	- A környéken lakók tettek-e már bejelentést az általuk észleltek miatt? Ha igen, hány esetben, a rendőri szerv mit tett (pl. szabálysértési vagy büntetőeljárást indított, visszatérően helyszíni ellenőrzést végzett, stb.) a bejelentések alapján? 
	Kértem továbbá a főkapitányt, hogy rendeljen el (esetleg visszatérően) rendőri ellenőrzést a szóban forgó épület környékén, az oda bemenő és az onnan kijövő személyek körében és az ellenőrzés eredménye alapján tegye meg a szükséges intézkedéseket. 
	Vizsgálatom során megkerestem a kerület jegyzőjét is, akitől az alábbiakra vártam választ:
	- Az önkormányzat tud-e az Apostol utca 1. szám alatt fekvő ingatlan "bordélyházként" való hasznosításáról, valamilyen tevékenység folytatását engedélyezték-e az ingatlanban, ha igen milyen tevékenységre szól az engedély? A tevékenység folytatását ellenőrizték-e, felmerült-e az engedély visszavonásának lehetősége?
	- Folytatott-e az önkormányzat szabálysértési hatósága eljárást a szóban forgó ingatlanon folyó tevékenységgel kapcsolatban, ha igen mi lett az eredménye?

1.	A főkapitány arról tájékoztatott, hogy megkeresésem alapján vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a Budapesti II. kerületi Rendőrkapitánysághoz sem az Apostol utca 1. szám alatti lakóház közvetlen környezetében élőktől, sem más személytől vagy szervtől nem érkezett panasz az állampolgárok nyugalmának zavarása miatt. Prostitúciós tevékenység gyanúja hiányában a kerületi rendőrkapitányság nyílt rendőri intézkedést a szóban forgó címen nem folytatott. 
	Megállapította azt is, hogy a II. Apostol utca 1. szám alatt egy esetben történt rendőri intézkedés. Ez 1998. október 14-én volt. Az intézkedésre azért került sor, mert bejelentés érkezett a 107-es telefonon a központi ügyeletre közveszéllyel való fenyegetés - bombariadó - miatt. Az eseményről rendőri jelentés készült, melynek száma 142-23-146/1998. A helyszínre küldött járőrök a Készenléti Rendőrség Tűzszerész Szolgálata kiérkezéséig biztosították a helyszínt. A járőrök felvették a kapcsolatot a lakás tulajdonosával, ahol még további öt személy tartózkodott. A kiérkező tűzszerészek a lakást átvizsgálták, de sem robbanószerkezetet, sem robbanóanyagot nem találtak. A helyszíni intézkedés 22.45 órától 23.35 óráig tartott.
	A főkapitány tájékoztató levele tartalmazta továbbá, hogy a BRFK Vizsgálati Főosztály Szervezet Bűnözés Elleni Osztálya 136-II-898/1998. bü. szám alatt nyomozást folytatott a szóban forgó lakóházat "bordélyházként" üzemeltető több személy ellen üzletszerű kéjelgés elősegítése miatt. A nyomozó hatóság az eljárás befejezését követően az ügyiratot vádemelési javaslattal 1999. január 19-én megküldte a Budapesti XIV. és XVI. kerületi Ügyészségnek. Az ügyészség pótnyomozást rendelt el az ügyben. A rendőri szerv a pótnyomozás befejezése után, 1999. április 12-én ismét vádemelési javaslattal továbbította a nyomozati iratokat az ügyészségnek. 
	Megkeresésemre a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetője elrendelte azt is, hogy a főkapitányság Felderítő Főosztály Szervezett Bűnözés Elleni Osztály Erkölcsrendészeti Alosztálya  - a rendelkezésére álló speciális (operatív) eszközökkel - tegyen intézkedéseket a II. Apostol utca 1. szám alatti lakóházban folytatott prostitúciós tevékenység felszámolására. A lefolytatott büntetőeljárásra és az Erkölcsrendészeti Alosztálynak adott instrukciókra figyelemmel a főkapitány a környéken sem nyílt rendőri akció, sem fokozott ellenőrzés végrehajtását nem tartotta indokoltnak.
	Újabb megkeresésemre a főkapitány arról értesített, hogy a BRFK Nyomozó Főosztály Ifjúságvédelmi Osztály beosztottjai 1999. március 25-én a II. Apostol utca 1. szám alatt ismételten ellenőrzést tartottak. Ez alkalommal megállapították, hogy ott - más, nem a korábban folytatott nyomozás során gyanúsítottként kihallgatott személyek - továbbra is "bordélyházat" működtetnek. Erre tekintettel a BRFK Szervezett Bűnözés Elleni Osztálya 136-II-382/1999. bü. szám alatt új nyomozást indított újabb személyek ellen, üzletszerű kéjelgés elősegítése és más bűncselekmények alapos gyanúja miatt. A nyomozás adatai szerint a gyanúsítottak 1999. február hónaptól egy  ingatlanközvetítéssel foglalkozó Kft-től bérelték - mely Kft. másik Kft-től ugyancsak bérelte - a szóban forgó lakást, amit anyagi ellenszolgáltatásért üzletszerű kéjelgést folytató nőknek adtak ki. A lakást a gyanúsítottaknak bérbe adó Kft. először - 1999. februárig - egy Bt-nek adta ki az ingatlant. Ezért a nyomozó hatóság a Bt. tulajdonosait is gyanúsítottként hallgatta ki az ügyben. A nyomozás befejezését követően az eljárást folytató rendőri szerv az ügyiratot vádemelési javaslattal megküldte a Fővárosi Főügyészségnek. 
	Ezt követően a rendőri szerv tudomására jutott, hogy a II. Apostol utca 1. szám alatt lévő lakást egy újabb Bt. és Kft. vette bérbe, és ismételten üzletszerű kéjelgést folytató hölgyeknek adta ki anyagi ellenszolgáltatás fejében. Emiatt is indított eljárást a rendőrség, ami még folyamatban van. Ez utóbbi nyomozásban a lakásban lefoglaltak számítógépet is. A számítógép adatainak értékelésére igazságügyi számítástechnikai szakértőt vont be a rendőrség. A nyomozást folytató beosztottak - az ügyben 1999. augusztus 31-én kelt megkeresésem alapján - 1999. szeptember 9-én ismételt rendőri ellenőrzést végeztek az Apostol utca 1. szám alatti ingatlanban. Ekkor lefoglaltak olyan tárgyakat, melyek arra utaltak, hogy a lakásban továbbra is folyik az üzletszerű kéjelgés. Ezen kívül a lakásban tartózkodó személyeket elszámoltatták a nyomozók és hét személy ellen üzletszerű kéjelgés szabálysértés elkövetésének alapos gyanúja miatt feljelentést tettek a Budapesti II. kerületi Rendőrkapitányságon. A szabálysértési eljárás még folyamatban van.
	A főkapitány tájékoztatott továbbá arról, hogy utasítása alapján a Budapesti II. kerületi Rendőrkapitányság beosztottjai 1999. szeptember 9. és 27. között a lakást, illetve annak környékét, különböző napszakokban és időpontokban, 43 esetben ellenőrizték. Ennek során három személyt előállítottak igazoltatás céljából. Ezen időszakban azonban a környék lakóinak nyugalmát zavaró esemény, illetve a közbiztonságra veszélyt jelentő jogsértő cselekmény nem történt. Ezért egyéb rendőri intézkedést nem foganatosítottak. A kerületi kapitányság dolgozói azonban továbbra is rendszeresen és visszatérően ellenőrzik az Apostol utca 1. számú lakást és környékét.

2.	A Budapest II. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal jegyzője arról tájékoztatott, hogy megkeresésemre ellenőriztette az általam kért adatokat a polgármesteri hivatal nyilvántartásában. Megállapította, hogy a Budapest II. kerületi Önkormányzat Szabálysértési Irodája, mint I-II-III. és XII. kerületi Elsőfokú Szabálysértési hatóság nem folytatott szabálysértési eljárást 1999-ben a II. Apostol utca 1. számú lakás lakójával (lakóival) szemben. 
	Tartalmazta a jegyző válaszlevele azt is, hogy az üzletek működéséről és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeiről szóló, módosított 4/1997. (I. 22.) Korm. rendelet alapján a működési engedély köteles tevékenységek közé a kis- és nagykereskedelmi, a vendéglátó, az idegenforgalmi és egyes szolgáltatási tevékenységek tartoznak. Ebbe a körbe tartozó működési engedélyt a Budapest II. Apostol utca 1. szám alatti ingatlanra nem adtak ki. Iktatott ügyirat az említett lakásra vonatkozóan nincs. A szóban forgó ingatlanhoz kapcsolódóan panasz bejelentés nem érkezett hivatalukba, így helyszíni szemlét sem tartottak.

3.	Mindkét megkeresett szerv válaszát elfogadtam. Megállapítottam, hogy a panaszos és a környéken lakók közbiztonságának biztosítása érdekében a rendőrség eleget tett fellépési kötelezettségének, megtette a jogszabályban előirt intézkedéseket, lefolytatta, illetve még folytatja a hatáskörébe tartozó eljárásokat. 
	Az ügyben a rendőrségre háruló feladatokat és a rendőr intézkedési, eljárási kötelezettségét alapvetően a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) szabályozza. E törvény 2. § (1) bekezdése szerint "A Rendőrség védelmet nyújt az életet, a testi épséget, a vagyonbiztonságot közvetlenül fenyegető vagy sértő cselekménnyel szemben, felvilágosítást és segítséget ad a rászorulónak. A Rendőrség tiszteletben tartja és védelmezi az emberi méltóságot, óvja az ember jogait." Az Rtv. 13. § (1) bekezdése azt is előírja, hogy "A rendőr jogkörében eljárva köteles intézkedni vagy intézkedést kezdeményezni, ha olyan tényt vagy körülményt észlel, illetőleg hoznak tudomására, amely rendőri beavatkozást igényel...."
	A főkapitány és a jegyző tájékoztatása szerint a lakók bejelentésének hiányában sem a rendőrség, sem az önkormányzat nem járhatott el a II. Apostol utca 1. számú ház bérlői, használói, ott prostitúciós tevékenységet folytató, illetve "prostitúciót igénybevevő" személyekkel szemben. A megkereséseimre adott főkapitányi válaszokból azonban kitűnik, hogy a rendőrség több alkalommal, visszatérően is eljárt a szóban forgó ingatlanban folytatott jogsértő magatartások elkövetői ellen. Az eddig befejezett bűnügyeket vádemelési javaslattal adták át az ügyészi szerveknek. Erre, továbbá arra tekintettel, hogy a panaszos sem jelölt meg beadványában olyan konkrét esetet, időpontot, amelynél a rendőrség, vagy az önkormányzat intézkedési kötelezettségét elmulasztotta volna, nem állapítottam meg sem a rendőrség, sem az önkormányzat intézkedésének, eljárásának elmaradását, továbbá azt sem, hogy eljárásuk, illetve hozott határozatuk miatt a panaszost és a környék lakóit alkotmányos jogaikkal összefüggésben sérelem érte volna. Megállapítottam viszont, hogy - figyelemmel a panaszos és a környéken lakók, különösen az ifjúság jogos érdekeire - a Budapest, II. Apostol utca 1. számú ingatlan környezetében élőknek a jogállamisághoz, illetve a jogbiztonság követelményéhez, továbbá az Alkotmányban a rendőrség alapvető feladataként deklarált közbiztonság védelméhez való, továbbá az ifjúságnak a létbiztonsághoz és neveléshez fűződő alkotmányos joga közvetlen veszélyben van. Mindezt az támasztja alá, hogy a rendőrség több esetben megállapította, hogy a szóban forgó ingatlan, ugyan más-más személyek üzemeltetésével, de bordélyházként működik.
	Eljárásom során áttekintettem a 2000. március 1-jén hatályba lépő szabálysértési törvényt, valamint a részben már hatályba lépett, részben pedig 2000. január 1-jén hatálybalépő szervezett bűnözés, valamint az azzal összefüggő egyes jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról szóló 1999. évi LXXV. törvényt is. Az új jogszabályok prostitúcióval kapcsolatos rendelkezései - véleményem szerint -  alkalmasak arra, hogy a helyi hatóságok (rendőrség, önkormányzat) a védett területeken működő, a prostitúció helybeli virágzását ösztönző nyilvános helyek üzemeltetőivel szemben a jövőben eredményesen felléphessenek. Különösen az 1999. évi LXXV. törvény III., vagyis a prostitúció kezelésének egyes közrendvédelmi szabályai című fejezete az, ami az eddiginél lényegesen egyszerűbbé teszi a vizsgálatom során felmerült jogsértések bizonyítását. Ez a törvény a közterületekre, a nyilvános helyekre, s a találkahelyek létesítésére érvényes olyan általános tilalmakat fogalmaz meg, amelyek a prostitúcióval fenyegetett társadalmi érdekek, értékek védelmét szolgálhatják és meghatározott közintézmények zavartalan működését biztosíthatják (pl.: a lakónegyedek nyugalmát, a kórházak, iskolák stb. zavarmentes működését). Arra tekintettel, hogy az Országgyűlés a vizsgálatomhoz kapcsolódó jogszabályokat már megalkotta, olyan alkotmányos visszásságot nem állapítottam meg, amelyet a jogszabályok hiányossága (joghézag), illetve hiánya okozott volna. Ezért sem jogszabály alkotásra, sem jogszabály módosításra nem tettem ajánlást.
	A vizsgálatom során megállapított alkotmányos emberi jogokkal összefüggő sérelem közvetlen veszélyére tekintettel azonban - az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 20. §. (1) bekezdésében biztosított hatáskörömben - ajánlom a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetőjének, hogy
	- fontolja meg egy olyan intézkedési terv (cselekvési-ellenőrzési program végrehajtása, felelősökkel, határidővel, jelentési kötelezettséggel, stb.) elkészítését, mely megszünteti a Budapest II. Apostol utca 1. számú lakás környékén lakók, különösen az ifjúság  közbiztonsággal kapcsolatos gondját addig is, amíg hatályba nem lépnek azok a jogszabályi rendelkezések, melyektől már hatékonyabban várható a prostitúció eredményes kezelése, illetve melyek képesek garantálni a társadalmi együttélés háborítatlanságát, a közrend (közszemérem) fenntartását.
	- fontolja meg továbbá annak kezdeményezését, hogy a területen (II. Apostol utca 1. szám környéke) - ha ilyen még nincs  - alakuljon polgárőr (önvédelmi) csoport és a csoport tagjainak a rendőrök tartsanak oktatást a tagok jogairól és kötelezettségeiről.

Budapest, 1999. október 15.

Gönczöl Katalin