OBH 5446/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Horváth Judit

A vizsgálat megindítása
A panaszos azt kifogásolta, hogy a dunaharaszti polgármesteri hivatal évek óta nem hozott határozatot birtokvédelmi ügyében.
Mivel a panasz összefüggésbe hozható az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogbiztonsághoz és az ebből következő tisztességes eljáráshoz való joggal, az ügyben vizsgálatot indítottam.
Írásban többször megkerestem a jegyzőt, aki késve tájékoztatott, illetve az ügyben keletkezett iratokat nem küldte meg.

A megállapított tényállás
A panaszos első ízben 1996. márciusában fordult hivatalomhoz. Akkori ügyét 1997. áprilisában lezártam. A panaszos 1997. májusában ismételten megkereste hivatalomat és birtokvédelmi ügyben kérte a segítségemet A panaszos által becsatolt iratok tanúsága szerint több alkalommal kérte birtokvédelmi eljárás megindítását szomszédja ellen, ám ez nem történt meg. Szomszédja, háza bejárati fedett részének meghosszabbításakor nem vette figyelembe a telekhatárt, így az átnyúlik az ő  telkére. Ezért az esőzések alkalmával a szomszéd ház tetejéről az összes csapadék az ő telkére folyik és emiatt lakóingatlana átvizesedik.
Többszöri levélváltás, illetve telefonbeszélgetés után a jegyző asszony 1998. áprilisában tájékoztatott a panaszos ügyéről, de a kért dokumentumokat nem küldte meg. 1998. szeptemberében a panaszost munkatársam személyesen fogadta és tájékoztatta a polgármesteri hivatal álláspontjáról. A panaszos a válasz egyrészét elfogadta, de továbbra is fenntartotta azt a panaszát, hogy a polgármesteri hivatal birtokvédelmi kérelme ügyében évek óta nem hozott határozatot. 

A vizsgálat megállapításai és az érintett alkotmányos jog
A panaszos által becsatolt iratok és a műszaki osztály vezetője által késedelmesen megküldött tájékoztatás alapján az alábbiakat állapítottam meg:
1. A panaszos 1993. november 9-én a polgármesterhez birtokvédelmi kérelmet nyújtott be szomszédja ellen. Ezen kérelemre az iratok tanúsága szerint a műszaki osztály járt el. Az eljárás során határozat nem született. A panaszos 1994. június 6-án  a műszaki osztály vezetőjének írt levelében szintén a birtokháborítás megszüntetését kérte.
A PTK. 191. § (1) bekezdése szerint akit birtokától megfosztanak vagy birtoklásában zavarnak, a jegyzőtől egy éven belül kérheti az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését. A Ptké. 29. § kimondja, hogy amennyiben a PTK, vagy  ez a törvényerejű rendelet eltérően nem rendelkezik, a jegyző előtti eljárásra az államigazgatásról szóló 1957. évi IV. tv. rendelkezéseit kell alkalmazni. Eszerint az államigazgatási szervhez benyújtott kérelmet tartalma szerint kell elbírálni / Áe. 16. §(3)/, valamint az államigazgatási szerv mind az ügy érdemében, mind az eljárás során eldöntendő kérdésekben határozatot hoz / Áe. 42. § (1) /.
Megállapítottam, hogy  a dunaharaszti polgármesteri hivatal a birtokháborítás kérdésében nem folytatta le az eljárást és nem hozott határozatot, vagyis a birtokvédelmi kérelmet érdemben nem bírálta el.
 A jogbiztonság az állam kötelességévé teszi, annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelműek, működésüket tekintve kiszámíthatóak és előreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. A jogbiztonság megköveteli azt is, hogy az egyes jogintézmények  működése kiszámítható legyen. Ezért alapvetők a jogbiztonság szempontjából az eljárási garanciák. Csak a formalizált eljárás szabályainak betartásával működhetnek alkotmányosan a jogintézmények. Ebből következik, ha a polgármesteri hivatal az államigazgatás szabályait nem tartja be, akkor ezzel visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogbiztonsághoz és az ebből következő tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben.
2. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 18. § (2) bekezdése alapján az országgyűlési biztos bármely hatóságtól az általa lefolytatott eljárással, illetve az eljárás elmulasztásával kapcsolatban adatokat és felvilágosítást kérhet, továbbá a keletkezett iratokba betekinthet, annak megküldését, illetőleg, ha ez nem lehetséges róluk másolat készítését kérheti.
Megállapítottam, hogy a jegyzőnek írt megkereséseimnek késedelmes, illetve hiányos teljesítése sérti az országgyűlési biztos számára a fenti törvényben biztosított vizsgálati jogosultságot, ezáltal a jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz.

Kezdeményezések
A fenti alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságokra tekintettel az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 21. §-a  alapján az alábbi kezdeményezéseket teszem:
1. Felkérem Dunaharaszti Önkormányzatának jegyzőjét, hogy a panaszos érdemben még el nem bírált birokvédelmi kérelmére folytassa le a birtokvédelmi eljárást és annak befejezéseként hozzon határozatot.
2. A jövőben esetleges megkereséseimnek hiánytalanul és határidőben tegyen eleget.

Budapest, 2000. március  3.

Gönczöl Katalin