OBH 4361/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: dr. Garamvári Miklós

Az eljárás megindulása

A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy orvosi kesztyűket importáló társaságuk hátránnyal indul a közbeszerzési eljárásokban mert míg ők az eljárásban a hazai értékesítés során, áraikban 25 %-os általános forgalmi adót érvényesítenek más társaságok 12 % ÁFA felszámítása mellett ajánlják fel megvételre termékeiket.

Az ügyben a vizsgálatot 1998. december 7-én megindítottam. 

A vizsgálat megindításával egyidejűleg megkerestem az Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal elnökét, tekintettel arra, hogy a panaszos által rendelkezésemre bocsátott információk alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság fennállására engedtek következtetni.

Az érintett alkotmányos jogok

1. A Magyar Köztársaság Alkotmányának (a továbbiakban: Alkotmány) 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

2. Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.

A vizsgálat megállapításai

Az általános forgalmi adóról szóló, 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 28. § (1) bekezdése általános szabályként írja elő, hogy a felszámítandó adó mértéke -  magában a törvényben meghatározott eltérésekkel - az adó alapjának 25 százaléka.

Az Áfa tv 1. számú melléklet I. részében felsorolt termékeknél és szolgáltatásoknál a felszámítandó adó mértéke az adó alapjának 12 százaléka, az 1. számú melléklet II. részében felsorolt termékeknél a felszámítandó adó mértéke az adó alapjának nulla százaléka.

A fenti rendelkezésekkel szembehelyezkedő és helytelen vállalkozói gyakorlatot az APEH az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény értelmében kizárólag utólag, az értékesítést, a számlázást illetve az adóbevallást követően tárhatja fel és állapíthatja meg.

A 25%-nál alacsonyabb mértékű adó felszámításával értékesíthető termékek az Áfa tv. 67. § a) pontja értelmében, a Központi Statisztikai Hivatal Szolgáltatások Jegyzékének (SZJ) 1994. év június hónap 15. napján érvényes besorolási rendje alapján kerültek megállapításra. A termékek KSH szám alá történő besorolása kérdésében az APEH állásfoglalásra nem jogosult.
 
Az APEH álláspontja szerint panaszos által megjelölt gazdasági társaság által forgalmazott termékkel kapcsolatban az Áfa tv. nem tartalmaz olyan előírást amelynek alapján az kedvezményes adókulccsal volna értékesíthető. 

A rendelkezésemre bocsátott adatok alapján megállapítható, hogy az adóhatóság az egészségügyi gumikesztyű értékesítéshez kapcsolódó ÁFA kötelezettség vonatkozásában 1992 évben az 1987-1992 évekre vonatkozóan adóellenőrzést végzett a panaszos által megjelölt kedvezményes adókulcsot alkalmazó gazdasági társaságnál. 

A vizsgálat megállapításai alapján adókülönbözetet állapított meg és adóbírságot szabott ki. Az érintett a jogerős határozat kézhezvételét követően kezdeményezte az adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálatát. A bíróság jogerős ítéletében a társaság kedvezményes adókulcs alkalmazását jogszerűnek minősítette. A közigazgatási perben a bíróság szakértőt rendelt ki, mert nem fogadta el a KSH-nak az orvosi gumikesztyűk besorolása kérdésében adott állásfoglalását. A bírósági eljárásban született egészségügyi munkavédelmi szakértői vélemény kizárólag a felperes gazdasági társaságtól beszerzett mintadarabok és technológiai adatok alapján készült, ezért alapos az adóhatóság hivatkozása arra vonatkozóan, hogy azok általános érvénnyel nem alkalmazhatók valamennyi egészségügyi gumikesztyűre.

Tekintettel arra, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 29. § (1) bekezdésének f.) pontja a bíróságokat kiveszi azon igazságügyi szervek köréből, amelyek eljárását, határozatait az országgyűlési biztos vizsgálhatja, a vizsgálat nem terjedt ki sem a bíróság eljárására, sem annak döntésére sem pedig a döntés indokoltságára.

Megkeresésemre az APEH elnökhelyettese tájékoztatott arról, hogy az egészségügyi gumikesztyűk kedvezményes adókulccsal való értékesítéséhez kapcsolódóan 1998. évben ismételt adóellenőrzéseket kezdeményeztek, amelyek során a korábbi bírói ítéletben foglaltakra való tekintettel szakértő igénybevételére is sor került.

A vizsgálatba bevont legnagyobb forgalmazó cégeknél végzett adóellenőrzések mindegyike adókülönbözetet tárt fel. A megállapítások a téves ÁFA adókulcs alkalmazása miatt születtek. Az adóhatóság az ellenőrzéseket - a panaszos által is helyesnek vélt - eredeti álláspontjának megfelelően a 25 %-os adókulcs figyelembevételével végezte. Az érintettek egy részénél az adóellenőrzésről készült jegyzőkönyv már átadásra került, más részük a jogerős másodfokú közigazgatási határozat kiadására vár, egy adózó pedig bírósági felülvizsgálatot kezdeményezett a jogerős adóhatósági határozat ellen.

1999. január 1-től az új ÁFA törvényi szabályozás egyértelműsítette az orvosi kesztyűk besorolását. Az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet (ORKI) által minősített kompressziós kesztyűk 12 %-os ÁFA kulcs alá tartoznak, az egyéb gumikesztyűk pedig 25 %-os kulcsúak. Az APEH az ÁFA kulcs besorolás változásáról az egységes eljárás érdekében körlevélben értesítette területi igazgatóságait.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló, 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

A rendelkezésemre álló dokumentumok alapján az ügyben eljárt közigazgatási szervek részéről az országgyűlési biztos fellépését igénylő alkotmányos visszásságot nem állapítottam meg és ajánlást sem teszek, de, az Obtv. 17. § (1) bekezdésére hivatkozva felkérem az egészségügyi minisztert és a Miniszterelnöki Hivatal társadalombiztosítás irányítását felügyelő politikai államtitkárát, hogy valamennyi rendelkezésükre álló eszközzel segítsék a kórházak közbeszerzési eljárásaiban az ÁFA törvény rendelkezéseinek maradéktalan érvényesítését, mert a hasonló jellegű sérelmek visszásságot okozhatnak az Alkotmány 70/A §-ában deklarált diszkrimináció tilalmának alkotmányos elvével, továbbá a 9. § (2) bekezdésében foglalt, a vállalkozás, valamint a gazdasági verseny szabadságát rögzítő alkotmányos jogokkal összefüggésben.

Budapest, 1999. május 12.

Dr. Polt Péter