OBH 3745/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: dr. Nagy Erzsébet

Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből eredő tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint az Alkotmány 13. §-ában deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a birtokvédelmi eljárás elhúzódik. A visszásság azonban csekély mértékűnek minősül arra való tekintettel, hogy az eljárás eredményeképpen a közigazgatási szerv a felek között egyezséget hozott létre és az ügyet az egyezség jóváhagyásával zárta le.

A panaszos, illetve jogi képviselője Mezőkövesd Város Önkormányzatának jegyzője eljárását sérelmezte, mely szerint a panaszolt birtokvédelmi ügyben az eljáró hatóság nem intézkedett hatékonyan, de mindenekelőtt mulasztás terheli az elintézési határidőt illetően.

A rendelkezésre álló ismeretek szerint a panaszos szomszédja egy olyan hűtőberendezést üzemeltetett, amely zajkibocsátása miatt zavarta a nyugalmukat, s egyben az éjszakai pihenésüket. Ehhez társult még a szomszéd trombitálással megvalósított és a felek között vitára okot adó, birtokháborításra is alkalmas magatartása.

A panaszos kérelme alapján az eljáró hatóság zajszintméréssel kapcsolatos, továbbá a helyszínen történt intézkedése, valamint az építésügyi hatósági jogkörben hozott döntése nem hozták meg a kívánt eredményt. A panaszos jogi képviselője útján bírósághoz is fordult. A Mezőkövesdi Városi Bíróság azonban államigazgatási jogkörbe utalta az ügyet. A jogi képviselő kérelmére a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Közigazgatási Hivatal pedig törvényességi ellenőrzést folytatott le. A közigazgatási hivatal a vizsgálata során - a probléma felszámolása érdekében intézkedéseket foganatosító elsőfokú hatóság eljárásában - törvénysértést nem tárt fel.

A közigazgatási hivatal tevékenységét is sérelmező beadvány alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese által az ügyben lefolytatott vizsgálat megállapította, hogy a bíróságtól áttett birtokvédelmi ügyet Mezőkövesd Város jegyzője 60 napon belül, egyezség jóváhagyásával zárta le 5940/1998. szám alatt. 

Megállapítást nyert az is, hogy az ügyintézési határidő túllépése által elhúzódó eljárás visszásságot okozott az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből eredő tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, melynek egyik alapvető követelménye az ésszerű időn belüli döntésre való törekvés. 

Visszásságot állapított meg továbbá a vizsgálat az Alkotmány 13. §-ban deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggésben, miután a tulajdonjog tartalmi elemét képező birtokláshoz való jogot csorbította a sérelmezett, elhúzódó eljárás.
A keletkezett alkotmányos visszásság azonban csekély mértékű a felek között létrehozott és jóváhagyott egyezségre tekintettel.

A megállapított alkotmányos visszásság ilyen módon történő értékelését támasztja alá az is, hogy a létrehozott egyezség által megvalósult a hatóság, az ügyfelek, továbbá az eljárásban részt vevő más személyek hatékony együttműködése. Az az együttműködés, melynek a hiánya kihatással volt az elintézési határidő meghosszabbodására, de akadályt jelentett az ügyben legcélravezetőbb megoldás, mégpedig az ügyfelek közötti megállapodás létrejöttére is.

Mindezekre tekintettel ajánlástételi jogommal nem élek.
Egyidejűleg felhívom az ügyben érintett közigazgatási szervek figyelmét, hogy eljárásuk során fokozottabban tartsák szem előtt mind az anyagi, mind az eljárási jogok érvényesülését.

Budapest, 2000. február 28.

Dr. Polt Péter