OBH 3340/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Izafé Éva

Az eljárás megindulása

A panaszos 1995-től több ízben fordult panasszal az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, sérelmezve, hogy közüzemi tartozását meghaladó összeget vontak le a nyugdíjából.
Az ügyben a jogbiztonság elve és a tisztességes eljáráshoz való jog érintettsége miatt indult vizsgálat.

A megállapított tényállás

Közüzemi tartozások miatt a panaszos ellen bírósági eljárás indult, majd ezt követően a végrehajtási eljárás keretében tartozását a nyugdíjából részletekben levonták. A nyugdíjfolyósító igazgatóság megkeresésemre tájékoztatott, hogy 1993-ban, 1995-ben, 1996-ban és 1997-ben milyen összegeket utaltak át a távhőszolgáltatónak és a bírósági végrehajtónak. A bíróság 1996-ban végzéssel a végrehajtási eljárást felfüggesztette, majd később a felfüggesztést megszüntette és a letiltást hatályon kívül helyezte. A hatályon kívül helyezés időpontjára az átutalásokat az igazgatóság már teljesítette, a tartozás kiegyenlítése megtörtént, ezért intézkedést nem tettek. A panaszost több ízben tájékoztattam, hogy a bírósági döntés vizsgálatára nincs lehetőségem, egyidejűleg az iratokat a panaszosnak visszaküldtem.
A panaszostól ezt követően újabb beadványok érkeztek, összesen tíz esetben, melyek mindegyikében nehéz szociális helyzetére és megromlott egészségi állapotára panaszkodott. A tetemes tartozás miatt hosszú ideig nyugdíjából 1.576 Ft-tól 13.383 Ft-ig terjedő összeghatárok között különböző részleteket vontak le, mely nehezítette megélhetését. Az önkormányzat lakbér- és fűtéstámogatásban részesíti. Súlyosan mozgáskorlátozott, ezért az önkormányzattól közlekedési támogatást is igényelt, melynek elbírálása még folyamatban van.  Hiánypótlásra hívták fel, melyben arról  tájékoztatták, hogy az eljárást megszüntetik, ha nem csatolja nyugdíjszelvényét, melyet panaszos - állítása szerint - már több alkalommal is megküldött az önkormányzatnak. 

Az ügy jogszabályi háttere

1993. évi III. törvény a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról
Lakásfenntartási támogatás
38. § (1) A települési önkormányzat lakásfenntartási támogatást nyújthat annak a családnak vagy személynek, aki a településen elismert minimális lakásnagyságot és minőséget meg nem haladó lakásban vagy nem lakás céljára szolgáló helyiségben lakik és lakás hasznosításából származó jövedelemmel nem rendelkezik.

164/1995. (XII. 27.) Korm. rendelet a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről
Közlekedési kedvezmények fajtái
2. § A súlyos mozgáskorlátozott személy közlekedési kedvezményei:
a) személygépkocsi szerzési támogatás (a továbbiakban: szerzési támogatás),
b) személygépkocsi átalakítási támogatás( a továbbiakban: átalakítási támogatás),
c) közlekedési támogatás,
d) parkolási engedély.

Az érintett alkotmányos jog

1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya
17. § A Magyar Köztársaság a rászorulókról kiterjedt szociális intézkedésekkel gondoskodik.
70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.
(2) A Magyar Köztársaság az ellátáshoz való jogot a társadalombiztosítás útján és a szociális intézmények rendszerével valósítja meg.

A vizsgálat megállapításai

A korábbi leveleimben már részletesen tájékoztattam a panaszost az országgyűlési biztos vizsgálati lehetőségéről. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése szerint: Az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [kivéve a bíróság], illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. A panaszos esetében tehát nincs lehetőségem a közüzemi tartozások tárgyában hozott, és az azt követő végrehajtási eljárással zárult döntés vizsgálatára. A vizsgálat azt is feltárta, hogy az önkormányzat lakásfenntartási támogatással segíti a panaszost, illetve folyamatban volt a közlekedési támogatás iránti kérelmének elbírálása is. Ez utóbbi ügyben jogerős közigazgatási határozat nem született, így mulasztás vagy sérelmes döntés hiányában ugyancsak nem folytathatok  vizsgálatot.

Budapest, 2000. április 13.

Gönczöl Katalin