OBH 2585/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Kubinyi Katalin

Az eljárás megindítása

A panaszos azt sérelmezte, hogy egy ügyvédi irodában olyan szerződést írt alá, aminek tartalmát nem értette és másolati példányt sem kapott belőle. Az okirat alapján a tulajdonában lévő ingatlanra vonatkozóan jelzálogjogot jegyeztek be.

Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében meghatározott tulajdonjog esetleges sérelmére tekintettel az ügyben vizsgálatot indítottam.

A megállapított tényállás

A Somogy Megyei Ügyvédi Kamara elnöke megkeresésemre, fegyelmi eljárás megelőző előzetes vizsgálatot rendelt el. A vizsgálat az alábbiakat állapította meg a panaszos, a panaszolt ügyvéd, az ügyleti tanú meghallgatása és a beszerzett okiratok alapján. 

Az 1998. március 09. napján kelt kölcsönszerződés megszerkesztése céljából valamennyi fél megjelent panaszlott ügyvéd irodájában. A felek hosszasan tárgyaltak a szerződés feltételeiről. A szerződés tartalmának megbeszélését követően a panaszlott ügyvéd az okiratot számítógépen megszerkesztette, majd kinyomtatta. Az így elkészült okiratot hangosan felolvasta az ügyfelek jelenlétében. A felolvasást követően nyilatkozattételre hívta fel a feleket, hogy annak tartalmát megfelelőnek találják-e, van-e bármelyik félnek kérdése, tisztázandó felvetése? F.I. panaszosnak az okirat leglényegesebb pontjait T.T. kölcsönvevő külön is elmagyarázta. Miután az okirat tartalma ellen ezt követően sem volt panaszosnak semmilyen kifogása, azt két tanú jelenlétében aláírták. Az egyik ügyleti tanú maga az okiratszerkesztő ügyvéd, a másik okirati tanú a vele egy irodában dolgozó házastársa volt, aki szintén ügyvéd.

Mivel a lefolytatott bizonyítást követően - miután az ügyvédi hivatás magatartási szabályai megszegésének alapos gyanúja nem állott fenn - az eljárást az Országos Ügyvédi Kamara Fegyelmi Eljárási Szabályzata 2. § (3) bekezdés a.) pontjára utalással - kellett volna megszüntetni.

A vizsgálat által feltárt tények ismertetése után panaszos a panaszát visszavonta, az eljárást emiatt szüntette meg a Somogy Megyei Ügyvédi Kamara elnöke.

A panaszos - jogaira történt kioktatását követően - a Kaposvári Városi Bíróság előtt P. 21.366/1998. szám alatt pert indított az általa kötött kölcsönszerződés semmisségének megállapítása iránt.

Egyidejűleg a panaszbeadványról és a perindításról értesülve D.L. és T.T.  - a kölcsönszerződésben érintett ügyfelek - a kölcsönszerződést módosító okiratot szerkesztettek. Ezen utóbbi okiratot is panaszlott ügyvéd készítette el. Az okirat lényegi tartalma szerint a kölcsön biztosítékául más személy ajánl fel egy másik ingatlant, amire tekintettel a panaszost, mint készfizető kezest, a kölcsönkötelemből kiengedték és egyben hozzájárultak ahhoz, hogy az ingatlanát terhelő, időközben bejegyzésre került jelzálogjog az ingatlan-nyilvántartásban törlésre kerüljön.

Ezen utóbbi ok miatt a panaszos a peres eljárás megszüntetését kérte. A panaszos ügye tehát végleg és kedvezően rendeződött.

A vizsgálat megállapításai

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 18. (3) bekezdésében megfogalmazott felhatalmazás alapján a jogszabály által feljogosított szerv vezetőjét kértem fel a panasz ügyében a vizsgálat lefolytatására.

A vizsgálat alapján megállapított tényállásból azt a következetést vontam le, hogy az ügyben alkotmányos visszásság nem keletkezett.

A panasz elbírálására hatáskörrel rendelkező Somogy Megyei Ügyvédi Kamara elnöke a vizsgálatot a hatályos jogszabályoknak megfelelően folytatta le, a vizsgálat megállapításai alapján pedig egyértelműen megoldódott a panaszos ügye.

A fentiekre tekintettel a vizsgálatot befejezettnek tekintem.

Budapest, 1998. július 21.

Gönczöl Katalin