OBH 2361/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Kiss László                                                                                                    

Az eljárás megindítása:
	A panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert a Székesfehérvári Rendőrkapitányságon az ellene folytatott büntetőeljárás során egy beszolgáltatott pisztoly úgy szerepelt, hogy azt tőle foglalták le, továbbá a fogdai befogadáskor elvett Westel 900 GSM telefonkártyáját más személynek kiadták. A panasz alapján  az 1993. évi LIX. tv. 17. § (1) bekezdésére tekintettel vizsgálatot rendeltem el.

Érintett alkotmányos jogok:
Jogállamiság, jogbiztonsághoz való jog (Alk. 2 .§ (1)bek. )
Tulajdonhoz való jog (Alk. 13. § (1)bek.)

Alkalmazott jogszabályok:
1973. évi I. törvény a büntetőeljárásról
101. § (1) A hatóság lefoglalja azt a dolgot, amely
a) tárgyi bizonyítási eszköz,
102. § (1) A lefoglalást meg kell szüntetni, mihelyt arra az eljárás érdekében nincs szükség. A lefoglalás megszüntetése helyett a más jogszabályban meghatározott módon kell eljárni, ha a lefoglalt dolog birtoklása jogszabályba ütközik.
(2) A lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja. Ha nincs olyan személy, akinek az előbbi rendelkezés szerint a dolgot ki kell adni és ez az eljárás adataiból sem tűnik ki, a dolgot annak kell kiadni, aki a kiadása iránt alaposnak látszó igényt jelentett be. Ha ilyen személy sincs, és ilyen igény az eljárás adataiból nem tűnik ki, a dolgot annak kell kiadni, akitől lefoglalták. A terheltnek a lefoglalt dolgot csak akkor lehet kiadni, ha azt az előbbi rendelkezések szerint másnak nem lehet kiadni.

Megállapított tényállás:
	Gy.J. panaszost 1997. december 11-én bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt őrizetbe vette a Székesfehérvári Rendőrkapitányság. Ugyanezen a napon házkutatást tartottak a barátnője - B. Gy.-né - lakásán. Beadványa szerint a házkutatás során készült lefoglalási jegyzőkönyvet utólag átírták, abban valótlan adatokat tüntettek fel. Az egyik tételt hibajavítóval lefedték és a helyére odagépelték, hogy a házkutatáskor lefoglaltak tőle egy pisztolyt. Ténylegesen ezt a pisztolyt Sz.M. székesfehérvári lakos vitte be a rendőrségre december 19-e után. 
	Ugyancsak kifogásolta, hogy előállításakor a rádiótelefonját elvették. A panaszos kivette a készülékből az úgynevezett SIM kártyát, amelyet lefoglaltak, a telefont visszaadták neki. A nyomozóhatóság 1997. december 15-én kelt határozatával a kártyát kiadta Sz.M.-nek. A panaszos kifogásolta a kártya kiadását, mert állítása szerint az az ő tulajdona volt. A lefoglalást megszüntető határozat ellen panasszal élt, amelyet a Székesfehérvári Városi Ügyészség B.1/1998/5-II. számú határozatával elutasított.
	A panaszos a telefonkártya kiadása miatt feljelentést tett a kapitányság bűnügyi osztályvezetője ellen hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt. A Fejér Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal a feljelentés alapján megvizsgálta a panaszosnak a lefoglalt fegyverrel és a telefonkártya kiadásával, illetve az eljárási cselekményekről készült jegyzőkönyvek meghamisításával kapcsolatos állításait. A Nyomozó Hivatal a nyomozást  Nyom. 55/1998. számú határozatával  a Be. 127. § (1) bekezdés a) pont alapján - mivel a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény - megtagadta. Gy.J. a határozat ellen panasszal élt. Panaszát a Fejér Megyei Főügyészség nem tartotta alaposnak, ezért elutasította.
	A panaszos ezt követően a Legfőbb Ügyészség Nyomozás Felügyeleti Főosztályához fordult, ahol az iratokat ismételten felülvizsgálták. A vizsgálat megállapította, hogy semmilyen okirati bizonyíték nem támasztja alá a panaszosnak a jegyzőkönyvek meghamisítására vonatkozó állításait. A kifogásolt intézkedések,  a nyomozás megtagadása és az ügyben hozott egyéb határozatok  megalapozottak és törvényesek voltak.
	
A vizsgálat megállapításai:
	A vizsgálat érdekében a Székesfehérvári Rendőrkapitányság vezetőjétől beszereztem a panaszos ügyében keletkezett iratokat. A megküldött iratok alapján a következőket állapítottam meg:
	A Székesfehérvári Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályának munkatársai által 1997. december 11-én B.Gy.-né lakásán tartott házkutatás jegyzőkönyve és a hozzá csatolt bűnjeljegyzék kézírással készült, utólagos javításra, változtatásra utaló adatok nem találhatók benne. A jegyzőkönyvek gépírásos szöveget nem tartalmaznak. A dokumentumokat a házkutatást szenvedő és a hatósági tanúk aláírták. A bűnjeljegyzék 13. sorszámmal jelölt részében - ahol egy pincértáska, pénzérmék, feljegyzések voltak felsorolva - szerepel "1db. Westel 900 mobil kártya betét 8936 kezdőszám" bejegyzés. A büntetőeljárás szabályainak megfelelő, részletes és az azonosítható tárgyak egyedi jellemzőit is tartalmazó jegyzék megnyugtatóan igazolja, hogy a telefonkártyát - a panaszos állításával szemben - a házkutatás során foglalták le. 
	A panaszos állításait nem támasztja alá a fogdába történő befogadásakor, letéti tárgyairól felvett jegyzőkönyv sem. A jegyzőkönyv szerint 1 db. nadrágszíj, 1 db. nyaklánc, 1 db. TB kártya, 1 db. igazolvány tartó és egyéb iratok kerültek a letétjébe. Mobiltelefon vagy SIM kártya nincs a jegyzékben feltüntetve. A panaszos a letéti jegyzőkönyvet sajátkezűleg aláírta. 
	A dokumentumok szerint a vitatott tulajdonjogú telefonkártyát B.Gy.-nétől foglalták le. A lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot a dolog tulajdonosának, vagy annak kell kiadni, aki a kiadása iránt alaposnak látszó igényt jelentett be. Ha ilyen személy nincs, és ilyen igény az eljárás adataiból nem tűnik ki, a dolgot annak kell kiadni, akitől lefoglalták. A terheltnek a lefoglalt dolgot csak akkor lehet kiadni, ha azt az előbbi rendelkezések szerint másnak nem lehet kiadni. A Székesfehérvári Városi Ügyészség a lefoglalást megszüntető határozat ellen bejelentett panasz vizsgálata során, B.1/1998/5-II. számú határozatában megállapította, hogy a telefonkártyát Sz.M. harmadik személytől kapta kölcsön és ezt követően adta további használatra a panaszosnak. Tekintettel arra, hogy Sz.M. a kiadás iránti igényét bejelentette, a Be. 102. § (2) bekezdése értelmében a telefonkártya nem volt kiadható a panaszosnak, illetve annak sem, akitől azt lefoglalták.
	Az ügyészi szervek a dokumentumok alapján megalapozott döntést hoztak, amikor a panaszosnak a nyomozóhatóság tagjai, illetve vezetője ellen tett feljelentése ügyében a nyomozást megtagadták.
	Az Sz.M. által a rendőrségre beszolgáltatott pisztoly nem szerepel a házkutatáson lefoglalt tárgyak jegyzékében. A bűnjeljegyzék első oldalán 10. számmal jelölve egy számítógépes játékhoz használható pisztoly van feltüntetve ("1 gyári csomag SEGA megadrive gysz. B 50059289 + 5 db. játékkazetta + 1 db. műanyag pisztoly eredeti dobozban").
	Az Sz.M. által bevitt Flóbert rendszerű pisztolyt - amelyet a nyomozás adatai szerint a panaszos és társa bűncselekmény elkövetéséhez használt - Sz.M.-től foglalták le. A dokumentumokban utólagos javítás nyomai nem találhatók. A panaszos állításával szemben, a lefoglalási határozaton és egyéb nyomozati iratokon sem szerepel, hogy a pisztolyt a panaszostól foglalták volna le.
	A megvizsgált iratokban a panaszos állításait igazoló adatokat nem találtam. A fentiek alapján az ügyben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság nem állapítható meg, ezért a további vizsgálatot lezárom. 

Budapest, 2000. június 15.

Gönczöl Katalin