OBH 1682/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Rétai István

Az eljárás megindítása

Panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert a Budakörnyéki Vámhivatal határozata ellen benyújtott fellebbezésére panasza beadásáig választ nem kapott, a másodfokú eljárást nem folytatták le. 
	
A beadványban foglaltak alapján vizsgálatot folytattam annak megállapítására, hogy az Alkotmány 2. §. (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság és az 57. §. (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való jog sérelmével kapcsolatos visszásság megállapítható-e.

A megállapított tényállás és a megtett intézkedések

Panaszos 1996. augusztus 21-én a Budakörnyéki Vámhivatalnál 2 db. Renault 21. Medallion típusú gépkocsi vámmentes vámkezelését kezdeményezte az 1995. évi C. törvény 113. §. (1) bekezdése alapján.

Az ügyben az 1993. évi LIX. törvény 18. §. (2) bekezdésére figyelemmel tájékoztatást kértünk a PM. Vám- és Pénzügyőrség Pest, Fejér és Nógrád Megyei Parancsnokától.

Panaszos beadványa és a Vám- és Pénzügyőrség Pest, Fejér és Nógrád Megyei Parancsnoka tájékoztatása alapján megállapítható, hogy a kezdeményezett vámkezelést 1996. szeptember 9-én keltezett államigazgatási határozatával a hatóság visszautasította. Felhívta a figyelmet arra, hogy a hatályban lévő jogszabályok szerint a gépkocsik belföldi forgalom számára nem vámkezelhetők, mert mindkét gépkocsi 8 éves. 

1996. szeptember 25-én méltányossági kérelmet a Megyei Parancsnokság, 1996. november 11-én az Országos Parancsnokságra beadott felügyeleti intézkedés iránti kérelmet az országos parancsnokság elutasította. 

Időközben az egyik gépkocsit az NKBR 10108-96. tételszám alatt a vámhivatal a kérelemnek megfelelően, mint hazatelepülő részére vámmentesen vámkezelte.

1997. március 3-án panaszos ismételt kérelmet nyújtott be a Budakörnyéki Vámhivatalhoz,  kérve a gépkocsi vámkezelését, benyújtva igazolását, hogy a gépkocsi hazatelepülés előtt is a család tulajdonában volt. 

1997. március 27-én 9138/1997. számú határozattal a vámkezelési kérelmet elutasították, mert 1993. október 1-jét megelőzően nem a kérelmező tulajdonát képezte a gépkocsi.

1997. április 2-án a panaszos - jogi képviselője útján - a határozat ellen a fellebbezésre biztosított határidőn belül fellebbezett. A fellebbezés a Megyei Parancsnokágra nem került felterjesztésre. 

A vizsgálat megállapításai

A Budakörnyéki Vámhivatal eljárása során az elsőfokú határozat meghozataláig az 1995. évi C törvény, a 156/1996. (X.22.) Korm. rendelet és a 39/1976. (XI.10.) PM-KkM. sz. együttes rendelet szerint járt. el. 

Megállapította a hivatkozott hatályos jogszabályokra alapozottan, hogy panaszos gépkocsijai 1993. október 1-jét megelőzően nem a vámkezelést kérelmező tulajdonát képezték, a gépkocsik gyártási éve 1988. év volt, ezért a jogszabályban írt kedvezmények nem voltak alkalmazhatók. 

Alkotmányos visszásságot okozott ugyanakkor azzal, hogy az 1997. április 2-án előterjesztett fellebbezést nem terjesztette fel elbírálásra a másodfokú hatóságnak.

Megállapítottam, hogy a Budakörnyéki Vám- és Pénzügyőrség Parancsnoksága mulasztásával alkotmányos visszásságot okozott. Mulasztása sértette a Magyar Köztársaság Alkotmánya 2. §. (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményeit. Nem biztosították az 57. §. (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való jogot és mulasztásukkal alkotmányos visszásságot okoztak.

Megállapítottam vizsgálatom során, hogy a Vám- és Pénzügyőrség Pest, Fejér és Nógrád Megyei Parancsnoka időközben a fellebbezést elbírálta, az elsőfokú határozatot helybenhagyta.  Felhívta határozatában panaszos figyelmét, hogy felülvizsgálati kérelmet terjeszthet elő a bíróságon ha a határozattal nem ért egyet. 

A Megyei Parancsnok tájékoztatás kérésünk alapján észlelte az alkotmányos visszásságot, intézkedett annak azonnali megszüntetésére. 

A Budakörnyéki Vámhivatalnál a fel nem terjesztett fellebbezés ügyében a személyi felelősség megállapítására vizsgálatot rendelt el, a szükséges intézkedések megtételére az utasítást kiadta. 

Panaszos egyik gépkocsiját - ahol a feltételek fennálltak - vámkezelték. A másik gépkocsi vámkezelését a törvény kizárja, ezért a vámkezelés megtagadása jogszerű volt. Nem sérült a tulajdonhoz való jog azzal, hogy a gépkocsi nem vámkezelhető és annak vámkezelését elutasították. 

A Vám- és Pénzügyőrség Pest, Fejér és Nógrád Megyei Parancsnoka a mulasztást vizsgálata során felismerte, utasítást adott az elkövetett mulasztás azonnali megszüntetésére, intézkedett a jövőbeni hasonló esetek elkerülésére, a személyi felelősség megállapítására vizsgálatot rendelt el, ezért külön ajánlás megtételét nem tartom indokoltnak. 

Budapest, 1998. június 19.

Dr. Polt Péter