OBH 832/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Kántor Ferenc

Az eljárás megindítása

Panaszos az országgyűlési biztos hivatalához intézett beadványában sérelmezte, hogy földrészarány-tulajdonának kiadására vonatkozó kérelmét a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Fővárosi és Pest Megyei Földművelési Hivatala (FM Hivatal) első fokú jogerős határozattal még nem bírálta el.

Mivel a rendelkezésemre álló iratok alapján a jogbiztonság (Alkotmány 2.  (1) bekezdés), illetve a tulajdonhoz való jog (Alkotmány 13.  (1) bekezdés) megsértésére lehetett következtetni, vizsgálatot rendeltem el.

Az ügy tisztázása érdekében rövid úton megkerestem az FM Hivatalt.

Megállapított tényállás

Panaszos 5,61 AK értékű földrészarány-tulajdonnal rendelkezik. Panaszos tulajdonjogát az 1992. évi II. tv. 25.  (1) bekezdés alapján a termelőszövetkezet közgyűlésének a 15-X/1992. sz. határozata szerint - 1996. április 15. napján - a Váci Körzeti Földhivatal az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte.

Panaszos nevére bejegyzett részarány-tulajdonú földet a termelőszövetkezet mellett működő földkiadó bizottság a 125/4/1996. sz. és 1996. december 16-án kelt határozatával adta ki a szobi 04/4 hrsz-ú táblából. E határozatot az FM Hivatal a 1330/1997. sz. és 1997. szeptember 17-én kelt határozatával visszavonta, majd az FM Hivatal 1997. december 4-én kelt 2006-63/1997. sz. újabb határozatával panaszos részarány-tulajdonát a szobi 070/146-os hrsz-ú földrészletből adta ki.

Az utóbb említett határozat ellen panaszos által benyújtott fellebbezésnek a Földművelésügyi Minisztérium a 30202/1998. sz. és 1998. március 4-én kelt határozatával helyt adott, s egyidejűleg az FM Hivatalt új eljárás lefolytatására utasította.
Az FM Hivataltól rövid úton kapott tájékoztatás szerint a Hivatal az új eljárást még nem folytatta le.

Jogszabályi háttér és a vizsgálat megállapításai

Az 1993. évi II. tv. 11/A.  úgy szól, hogy: "Az FM hivatalnak az e törvény rendelkezései szerint első fokon hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést a fővárosi földművelésügyi hivatal bírálja el. Ha a fővárosi földművelésügyi hivatal jár el első fokon, akkor a fellebbezést felettes szerve bírálja el."

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. (Áe) 4. -ának (1) bekezdése szerint: A közigazgatási szerv a hatáskörébe tartozó ügyben az illetékességi területén köteles eljárni. Ha e kötelességének nem tesz eleget, erre a felettes szerve - kérelemre vagy hivatalból - utasítja."

Az Áe 15.  (1) bekezdése kimondja, hogy: "Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg."

Az Áe 60. -a pedig előírja, hogy: "Ha ez a fejezet másként nem rendelkezik, azt itt szabályozott eljárásokban a II-IV. fejezet rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni."

Az Alkotmánybíróság a 72/1995. (XII.15.) ÁB. számú határozatának indokolásában elvi éllel szögezte le:

Az államigazgatási eljárást szabályozó törvények nem biztosítanak sem jogorvoslati lehetőséget, sem más hatékony jogi eszközt - még a kérelemre indult eljárásokban sem - az ügyfélnek arra, hogy a közigazgatási határozat meghozatalát - a jogszabályokban előírt elintézési határidő huzamos idejű elmulasztása okán - kikényszeríthesse.
Nincs alanyi joga a kérelmezőnek arra, hogy a közigazgatás hallgatása esetén ügyének eldöntése érdekében valamilyen jogorvoslattal élhessen. A döntés hiánya miatt nem nyújthat be fellebbezést, s nem kérhet bírósági felülvizsgálatot sem. ezen jogorvoslati eszközök igénybevételét ugyanis a törvények - kiemelten az Áe. 62., 71 és 72. -ai - csak a már meghozott határozat megtámadása céljából teszik lehetővé.
A közigazgatási eljárásban az ügyintézési határidők betartásának garanciális jelentősége van. Az Alkotmány 2.  (1) bekezdésében meghatározott jogállam fogalmának egyik feltétlen ismérve a jogbiztonság. A jogbiztonságnak viszont elengedhetetlen követelménye, hogy a jogalkalmazói magatartás - adott esetben: az államigazgatás és az önkormányzat döntési feladat- és hatáskörébe tartozó ügy törvényi szabályozás szerinti elintézésének időtartama - előre kiszámítható legyen.
Az ügyfél közigazgatási határozathozatalra vonatkozó joga nem tehető függővé attól, hogy a közigazgatási szerv milyen időpontban hajlandó dönteni a hatáskörébe utalt ügyben. A közigazgatásnak ugyanis alkotmányos kötelessége, hogy hatáskörét gyakorolja, azaz illetékességi területén a hatáskörébe utalt ügyben az erre megszabott idő alatt érdemi döntést hozzon. Az ügyfélnek ugyanakkor alapvető érdeke fűződik e döntés mielőbbi meghozatalához.

A rendelkezésre álló iratok és az FM Hivatal tájékoztatása alapján a vizsgálat megállapította, hogy a Hivatal ez évben is foglalkozott panaszos földkiadási ügyével, azonban az új eljárást - az Áe szerinti érdemi határozat meghozatalára nyitva álló 30 napos ügyintézési határidőt figyelmen kívül hagyva - nem folytatta le, nem hozott határozatot, megsértve ezzel az Alkotmány 2.  (1) bekezdésében foglalt - "A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam" - rendelkezéséből folyó jogbiztonság alkotmányos elvét. Ez az eljárás ugyanakkor sérti a panaszos Alkotmányban rögzített tulajdonhoz való jogát (Alkotmány 13.  (1) bekezdés) is, és így alkotmányos visszásságot okoz.

Ajánlás

Az alkotmányos visszásság megszüntetése érdekében a következő ajánlást teszem:

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 21.  (1), (2), (3) bekezdésére hivatkozással felkérem Hivatalvezető Urat, panaszos ügyében az új eljárás lefolytatására, ingatlan nyilvántartási bejegyzésre alkalmas határozat meghozatalára, s arra, hogy ajánlásom tekintetében kialakított érdemi állásfoglalásáról, illetve megtett intézkedéséről ajánlásom kézhezvételétől számított 30 napon belül tájékoztatni szíveskedjék.

Jelentésem egy példányának megküldésével panaszost, illetve a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Fővárosi és Pest Megyei Földművelésügyi Hivatalának vezetőjét is tájékoztattam.

Budapest 1998. augusztus 13.

Gönczöl Katalin