OBH 83/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Kántor Ferenc

Az eljárás megindítása

Panaszos az Országgyűlési Biztos Hivatalához intézett beadványában sérelmezte, hogy ..."vétel jogcímén - 1997. évi szerzés mellett" jogi személy javára (Terminál Közép-Európai Raktározási Rt.) termőföld tulajdonjogát a Körzeti Földhivatal bejegyezte az 1994. évi LV. törvény 6. §-ában foglalt tilalom ellenére. 

Mivel a rendelkezésemre álló iratok alapján a jogbiztonság megsértésére lehetett következtetni, vizsgálatot rendeltem el. Az ügy tisztázása érdekében megkerestem a Budakörnyéki Körzeti Földhivatalt, illetve a Földművelésügyi Minisztérium közigazgatási államtitkárát. 

Megállapított tényállás

Panaszos mint írja: "A jelenleg még hatályos 1994. évi LV. tv. 1. § (1) bekezdése szerint a törvény hatálya kiterjed az ország területén lévő valamennyi termőföldre. Az ue. tv. 3. § a) pontja határozza meg, hogy e törvény alkalmazásában mi minősül termőföldnek; ennek a figyelembevételével a külterületen lévő, az ingatlan-nyilvántartásban szántóként nyilvántartott földrészlet termőföldnek minősül, az ue. tv. 6. § (1) bekezdése szerint belföldi jogi személy termőföld tulajdonjogát nem szerezheti meg."

A panaszos K/1-3. alatt csatolt - másolatban - három tulajdoni lapot, amelyek a 0161/1., hrsz., a 0161/14, hrsz. és a 0179/4. hrsz. alatti ingatlanokra vonatkoznak. Mindháromról megállapítható, hogy az ingatlanok termőföldnek minősülnek, mert mindhárom művelési ága szántó. Mindhárom ingatlanon a tulajdonjog ugyanakkor - vétel jogcímén - 1997. évi szerzés mellett, a Terminál Közép-Európai Raktározási Rt. javára van az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezve. 

A panaszos szerint ezeknek az ingatlanoknak az elidegenítése a község lakossága körében nagy felzúdulást keltett, de sem a lakossági fórumon előterjesztett észrevételek, sem a Budakörnyéki Ügyészségen tett bejelentés ezideig semmilyen eredményre nem vezetett.

A panaszos által K/4. alatt másolatban becsatolt a "Budántúl - Kesz, láss!" c. független regionális havi hírmagazin 1997. október havi számának 14-16. oldalain lévő "Kakukkfiók a Sasfészekben" és "Eldorádó" c. cikkeket, amelyekből is megállapítható a lakosság elégedetlensége és felháborodása a történteken.

A jogszabályi háttér és a vizsgálat megállapításai

A termőföldről szóló 1994. évi LV. tv. - mely 1994. augusztus 24. napján lépett hatályba - 3. §-ának a) pontja úgy szól, hogy "E törvény alkalmazásában termőföld: az a földrészlet, amelyet a település külterületén az ingatlan-nyilvántartásban szántó, szőlő, gyümölcsös, kert, gyep, nádas és erdő művelési ágban vagy halastóként tartanak nyilván".

A tv. 6. §-ának (1) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy „Belföldi jogi személy és jogi személyiség nélküli más szervezet termőföld tulajdonjogát - a Magyar Állam, az önkormányzat, az erdőbirtokossági és legelőbirtokossági társulat és a közalapítvány kivételével - nem szerezheti meg."

A tv. 46. §-ának (1) bekezdése azt rendeli, hogy "A termőföld más célú hasznosítását a területileg illetékes földhivatal engedélyezi."

A hivatkozott törvény 52. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy "A termőföld más célú hasznosítása esetén egyszeri földvédelmi járulékot kell fizetni a külön jogszabályban meghatározott számlára." A (2) bekezdés pedig úgy szól, hogy    "A földvédelmi járulék mértékét a törvény 1. számú melléklete tartalmazza."

Az ingatlan-nyilvántartásról szóló alapvető rendelkezéseket az 1972. évi 31. sz. törvényerejű rendelet (Tvr.) és a végrehajtására kiadott 27/1972. (XII. 31. MÉM rendelet (R) tartalmazza. 
A Tvr. 20. §-ának (2) bekezdése azt rendeli, hogy "Az ingatlanra vonatkozó jogok és tények bejegyzésére irányuló kérelemhez a földhivatal - ha jogszabály másként nem rendelkezik - kötve van."

Az R. 100 §-ának (1) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy "A határozat tartalmának megfelelő változást a földhivatal - kézbesítés előtt - bejegyzi a tulajdoni lapra, illetve átvezeti a földkönyvön és az ingatlan-nyilvántartási térképen, ha annak tartalmát is érinti."

A vizsgálat feltárta, hogy a Terminál Közép-Európai Raktározási Rt., mint vevő a pátyi 0161/1., 0161/2. és a 0179/4. helyrajzi számú ingatlanokra úgy kötött adásvételi szerződést, hogy a vételár kifizetésének feltételeként az eladók feladata volt a megvásárolt területek művelési ágból való kivonása. 

Az eladók kérelmére a Budakörnyéki Körzeti Földhivatal a hivatkozott helyrajzi számú területek más célú hasznosítását engedélyezte. Az eladók a terület kivonásáért a törvényesen járó közel 25 millió forint földvédelmi járulékot megfizették. 

A Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium tájékoztatása szerint "A vevő tulajdonjogának  ingatlan-nyilvántartási bejegyzése iránti kérelem benyújtásakor az érintett területeken a beruházás megvalósítása folyamatban volt, a terület egy részéről a termőtalaj eltávolítása is ténylegesen megtörtént. A terület tehát az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett szántó művelési ágtól eltérően a valóságban is művelés alól kivett területként cserélt gazdát." 

A vizsgálat megállapította, hogy panaszos állításától eltérően a jogi személy nem termőföld tulajdonát, hanem a hivatkozott törvényhely szerinti termőföldnek nem minősülő föld tulajdonjogát szerezte meg. Ezt pedig a termőföldről szóló törvény hivatkozott rendelkezése nem tiltja. 

Mint a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium megkeresésemre adott tájékoztatásából kiderült, "Sajnálatos, hogy az illetékes földhivatal a vevő tulajdonjogának bejegyzése előtt, vagy azzal legalább egyidejűleg a valóságos állapotnak megfelelő "művelés alól kivett terület" megjelölést a tulajdoni lapon nem tüntette fel. Ez a tulajdoni lapot megtekinthetők számára megtévesztő és valóban azt a látszatot kelti, hogy belföldi jogi személy a fennálló tilalom ellenére szerzett termőföldre tulajdonjogot".  

A vizsgálat megállapította, hogy mivel a jogi személy az általa megkötött szerződés alapján nem termőföld tulajdonjogát, hanem "művelés alól kivett terület" tulajdonjogát szerezte meg, nem volt annak akadálya,  hogy a szerző tulajdonjogát a földhivatal az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezze. 
A földhivatalnak a vevő tulajdonjogának bejegyzése előtt, vagy legalább azzal egyidejűleg, a tulajdoni lapon a valóságos állapotnak megfelelő, "művelés alól kivett terület"  megjelölést kellett volna a tulajdoni lapon feltüntetnie, melyet elmulasztott, azonban e mulasztást az illetékes földhivatal, vizsgálatom befejezésének időpontját megelőzően pótolta az 1998. IX. 9-én kelt 48083/1998. sz. határozatával. E határozat szerint már - a tulajdoni lapokon "művelés alól kivett terület", építési terület megjelöléssel - az átvezetés megtörtént. 

Vizsgálatom által feltárt alkotmányos visszásságot azonban időközben a tulajdoni lapokon "művelés alól kivett terület", építési terület megjelöléssel való átvezetéssel megszüntették, ezért a panaszbeadványt elintézettnek tekintem.

Jelentésem egy példányának megküldésével panaszost, a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium illetékes helyettes államtitkárát, valamint a Budakörnyéki Földhivatal vezetőjét is tájékoztattam. 

Budapest, 1998. október 16.

Gönczöl Katalin