OBH 22/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Balsainé dr. Keresztényi Erzsébet

Az eljárás megindítása

	Panaszos volt ügyvezető cégtársa ellen tett feljelentése kapcsán - sérelmesnek vélt rendőrségi, illetve ügyészségi határozatok tárgyában - írásban fordult beadvánnyal az Országgyűlési Biztos Hivatalához, kívül jegyzett érintett szervek intézkedése ellen.
	Sérelmezte panaszos a Kaposvári Rendőrkapitányság elutasító határozatát. Fellebbezésével panaszos "elérte", hogy az iratokat az illetékes városi ügyészség megvizsgálta, majd pedig a megyei főügyészség felülvizsgálta, de azok eredménye szintén elutasítás volt bizonyítékok hiányában.
	Úgy vélte panaszos, hogy az általa leírtakat nem minden esetben vették figyelembe a nyomozás során, volt cégtársa egymásnak ellentmondó vallomásai fölött átsiklottak.

Megállapított tényállás:

	A rendelkezésemre bocsátott iratok tanúsága szerint a rendőrhatóság a Btk. 
318. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a.) pontja szerint minősülő csalás büntette elkövetésének alapos gyanúja miatt, panaszos - volt cégtársa ellen tett - feljelentésére lefolytatott eljárást a Be. 139. § (1) bekezdésének a.) pont I. fordulata alapján megszüntette.
	Gyanúsított a vallomásában elmondottakat hiteles dokumentumokkal alátámasztotta. Mivel a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése, ezért a rendőrhatóság fentiek szerint hozta meg határozatát.
	A Kaposvári Rendőrkapitányságon 2525/96. számon csalás bűntette miatt, a cégtárs ellen folyamatban volt bűnügyben a Marcali Városi Ügyészség a nyomozást a Be. 139. § (1) bekezdésének b.) pontja alapján - mert a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény - megszüntette.
	Bizonyítási eljárás során a szembesítéskor gyanúsított a vallomásában magyarázatot adott a leltárban és az azon felül szereplő tárgyak hiányának okára, s védekezését a nyomozás során nem sikerült megdönteni.
	A leltárban szereplő tárgyak könyvszerinti értékét a büntetőjogi kárfogalommal, forgalmi értékkel nem lehet azonosítani, az lehet annál magasabb és alacsonyabb is. A leltárban szereplő vagyontárgyak ellenértékét gyanúsított a Kft. számlájára átutalta, s azzal a cég adósságát törlesztette. Ugyanígy járt el gyanúsított a tehergépkocsi árával is. Ezek alapján nem volt megállapítható, hogy gyanúsított sikkasztást követett volna el.
	A bolt átvételével kapcsolatos elszámolási vita rendezésére, az esetleges kártérítés követelésére büntetőjogi eszközökkel nincs mód, azokat polgári peres úton kell rendezni.
	A Marcali Városi Ügyészség nyomozást megszüntető határozta ellen a feljelentő által bejelentett panaszt a Somogy Megyei Főügyészség a Be. 148. § (5) bekezdése alapján elutasította.

	A főügyészségi eljárás során panaszos beadványaiban írt sérelmek kivizsgálásra kerültek és megállapították azt, hogy a városi ügyészség a nyomozást megszüntető határozatában minden részletre kitért és indokát adta annak, miért nem volt megállapítható a bizonyítás eredményeként, hogy feljelentett szándékosan meghamisította a leltár adatait és ennek eredményeként áron aluli értékesítés történt volna. Kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy a vételárat a Kft. adósságainak törlesztésére fordította és a vételárral nem rendelkezett sajátjaként. Elszámolásait a nyomozás során csatolt feladóvevényei is igazolták.
	A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján kétséget kizáróan megállapítani nem lehetett, hogy magánokirat-hamisítás történt.
	Az panasz elutasítása, a büntetőeljárás megszüntetése az esetleges elszámolással kapcsolatos polgári jogi igényt azonban nem érinti.

Az ügy jogszabályi héttere:

1973. évi I. törvény A büntetőeljárásról
139. § (1) bekezdésének a.) pont I. fordulata;
139. § (1) bekezdésének b.) pontja;
148. § (5) bekezdése

Az érintett alkotmányos jog:

	1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmányának 2. § (1) bekezdése: a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A vizsgálat megállapításai:

	Az ügyben lefolytatott vizsgálat alkotmányos visszásságot nem állapított meg, mivel panaszos csatolt mellékleteinek tanúsága szerint a nyomozóhatóság, az ügyészségek mérlegelési jogkörükben eljárva, a jogszabályoknak megfelelően folytatták le körültekintő bizonyítási eljárásukat és hozták meg kétséget kizáróan döntéseiket.
	Ezért a panaszt az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 19. § (2) bekezdése alapján - mint alaptalant - elutasítom.

Budapest, 1998. december 22.

Dr. Polt Péter