OBH 17/1998.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Kristó Annamária
Az eljárás megindulása:

B. I. budapesti lakos azzal a panasszal fordult Hivatalomhoz, hogy a VI. kerületi Bajcsy-Zsilinszky út 63. számú ház területén vendéglátó-ipari egység ne működhessen. A panaszos beadványában indoklásként előadta, hogy a Bajcsy-Zsilinszky út 63. és a Jókai u. 40. szám alatt engedély nélkül felépített és azóta is működő üzletközpont zavarja a két épületet érintő társasház tulajdonosainak életét.

A panaszos csatolta a XIII. Kerületi Polgármesteri Hivatal Műszaki Osztályának 1993. szeptember 20-án kelt határozatát. Különösen azt sérelmezte, hogy annak ellenére, hogy a hivatkozott határozat is kifejezetten megtiltja az üzletközpont valamennyi egységének a vendéglátó-ipari tevékenységet, a Terézvárosi Önkormányzat jegyzője vendéglátó egység számára működési engedélyt adott ki.

A panaszos abban kérte segítségemet, hogy a már (engedély nélkül!) működő vendéglátó egységre az engedély megadását utasítsák el.

Feltételezett alkotmányos visszásság:

A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam. (Alkotmány 2 § (1) bekezdés)

A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot (Alkotmány 13. § (1) bekezdés)

A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez. (Alkotmány 18. §)

Az ügy jogszabályi háttere:

Az üzletek működéséről és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeiről szóló 4/1997. (I. 22.) Korm. rendelet

3. § (1) A kereskedő az üzlet működési engedélyének (a továbbiakban: működési engedély) kiadását az üzlet helye szerint illetékes település (község, város, megyei jogú város, fővárosi kerület) jegyzőjétől (a továbbiakban: jegyző) kérheti.
(3) A működési engedély kiadása iránti kérelemhez a kereskedőnek csatolnia kell a kereskedelmi tevékenység végzésére jogosító és az üzlethelyiség használatára való jogosultságot igazoló okiratok hiteles másolatát, a 4. § szerinti előzetes szakhatósági hozzájárulásokat, továbbá ha a tevékenység gyakorlását jogszabály más hatóság engedélyéhez is köti, az engedély hiteles másolatát. Nem minősül engedélynek a rendelet 7. §-ának (3) bekezdésében meghatározott nyilvántartásba vétel.

8. § (1) Ha ellenőrzés során megállapítást nyer, hogy az üzlet vagy az üzletben kereskedelmi tevékenységet folytatók a jogszabályokban foglalt előírásoknak nem felelnek meg, illetve azokat nem tartják be, a jegyző az üzletet az észlelt hiányosság megszüntetéséig, de legfeljebb 90 napra ideiglenesen bezárathatja.
(2) Az üzlet ideiglenes bezárását elrendelő határozat fellebbezésre tekintet nélkül azonnal végrehajtható.
(3) A jegyző a működési engedélyt visszavonja, ha
a) a kereskedő az (1) bekezdésben foglaltaknak nem tesz eleget, vagy
b) a működési engedély kiadásának feltételei már nem állnak fenn,

18. § (1) A jegyző külön jogszabályban meghatározott zajterhelési határérték figyelmeztetés ellenére való ismételt túllépése esetén az üzlet éjszakai (22 óra és 6 óra közötti) nyitva tartását korlátozhatja, illetve kötelező zárvatartási időszakot rendelhet el.
(2) Ha a zajterhelési határérték mérési eredménye a külön jogszabály szerint megengedett határérték túllépését állapítja meg, vagy a hangszigetelési követelmény nem teljesül, a zajszintmérési eljárás költsége a kereskedőt terheli.
(3) Az üzlet éjszakai nyitva tartását korlátozó, illetve a kötelező zárvatartási időszakot elrendelő határozat fellebbezésre tekintet nélkül azonnal végrehajtható.

Tényállás és a vizsgálat megállapításai:

Az 1998-ban beadott panasz valójában jóval régebbi időre nyúlik vissza. Panaszos az üggyel kapcsolatosan két dokumentumot csatolt be. Az egyik még 1992. októberében keletkezett, a másik 1993. szeptember 20-án kelt, amely tartalma szerint "az építési engedély nélkül kialakított üzletközpont fennmaradására és használatbavételére" szóló határozatot tartalmazza. Ebben a határozatban szerepel az is, figyelembe véve a tulajdonosok nyilatkozatát, hogy "Az üzletközpontban - ez értendő valamennyi egységére - vendéglátó-ipari tevékenység nem folytatható." 

A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy még az 1992-ben tett tiltakozó nyilatkozatuk, valamint az 1993-ban kelt tiltó határozat ellenére (1998. januárjában) a vállalkozó engedélyt kapott az étterem üzemeltetésére.

Az Obtv. 18. § (3) bekezdésében biztosított jogkörömnél fogva felkértem a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy a panasszal érintett Bajcsy-Zsilinszky út 63. és Jókai u. 40. szám alatt működő üzletközpont működésének és üzemelésének, valamint a Bajcsy-Zsilinszky út 63. számú ház alagsorában működő panaszolt étterem működésének a jogszerűségét vizsgálja ki.  Egyidejűleg Budapest Főváros Terézváros Jegyzőjétől bekértem a panaszolt ügyben keletkezett hivatalos dokumentációkat.

A vizsgálat során megállapítottam, hogy az üzletház építkezése 1991-ben kezdődött meg. A Köztársasági Megbízott Hivatal kijelölése alapján, Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának Műszaki osztálya a METEOR Gmk. részére még 1993-ban fennmaradási és használatbavételi engedélyt adott ki a Bajcsy-Zsilinszky út 63. és Jókai u. 40. szám alatt áruház üzembe helyezésére, azzal a feltétellel, hogy az üzletközpontban - ez értendő valamennyi egységre - vendéglátó-ipari tevékenység nem folytatható, mivel a két ház lakói e tevékenységhez nem járultak hozzá.

A METEOR Gmk. az akkor hatályos üzletek működéséről szóló többször módosított 6/1990. (IV.5.) KeM. rendeletben foglaltak értelmében - a rendelet melléklete szerinti  formanyomtatványon - az áruház megnyitását bejelentette a Budapest Főváros Terézváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Igazgatósági Irodáján, amelyet 1993. június 3-án az Iroda "tudomásulvétel" záradékkal látott el.

A Gmk. eleget tett az üzletek működéséről és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeiről szóló 4/1997. (I.22.) Korm. rendeletben foglalt kötelezettségének és az üzletnyitás bejelentését határidőben működési engedélyre cserélte.

Még 1997. december 11-én lakossági bejelentés érkezett az első fokú hatósághoz, mely szerint a Nyugat Átjáró Üzletházban engedély nélkül vendéglátó üzletet nyitottak. A helyszíni ellenőrzés során megállapították, hogy a Bajcsy-Zsilinszky út 63. szám alatt egy egyéni vállalkozó működési engedély nélkül jogellenesen éttermet működtet.

Az ellenőrzés után az első fokú hatóság 31.396/1997. számon 1997. december 22-én elrendelte a Korm. rendelet 8. § (1) és (2) bekezdésében kapott jogkörében a működési engedély beszerzéséig az üzlet azonnali bezárását.

1998. január 9-én helyszíni ellenőrzés keretében az Igazgatási Iroda megállapította, hogy a határozatban foglaltakat a kötelezett végrehajtotta, az üzlet bejáratára helyezett hatósági zár érintetlen volt, az üzletet zárva találták.

Időközben 1997. december 30-án a METEOR Gmk. kérelmezte a Hivatal Építési Irodáján, hogy a Bajcsy-Zsilinszky út 63. számú ház alagsori helyiségében a használati mód változásához járuljon hozzá, az eddig kereskedelmi egységként használt 28909 helyrajzi szám alatti földterületen az üzletközpont egy részén engedélyezzék a vendéglátó tevékenység folytatását.

Még 1997. január 9-én a Bajcsy-Zsilinszky út 63. számú társasház közgyűlése egyhangúlag úgy határozott, hogy a Nyugat Átjáró Üzletház tulajdonosa részére az alagsorban - a bemutatott vázlattervek alapján kialakított - melegkonyhás vendéglátó üzlet működéséhez hozzájárul. A közgyűlésre a Jókai u. 40. számú társasház lakóit nem hívták meg, mivel az étterem a Bajcsy-Zsilinszky u. 63. számú társasházház alagsori helyiségében került kialakításra. 

Az Építési Iroda megállapította, hogy az építésrendészeti, közegészségügyi és tűzvédelmi előírásoknak a Bajcsy-Zsilinszky u. 63. szám alatti helyiség megfelel, így 1998. január 13-án 1004/1998. számon hozott határozatával a vendéglátóhelyként történő használathoz a használati mód változási engedélyt megadta. A határozatot megküldték a Bajcsy-Zsilinszky u. 63. számú társasház közös képviselőjének. A határozat ellen fellebbezés nem érkezett, így az jogerőre emelkedett. 

Az érintett társasház közös képviselője arról tájékoztatott, hogy már a társasház megalakulásakor két, önálló Alapító Okirattal rendelkező társasház jött létre, a Bajcsy- Zsilinszky u. 63. szám alatt, és a Jókai u. 40. szám alatt. Az 1992-ben keletkezett nyilatkozat aláírói ezért jogérvényesen csak a saját tulajdoni illetőségükre nyilatkozhattak. 

A METEOR Gmk. 1998. január 14-én kérelmezte az első fokú hatóság Igazgatási Irodáján, hogy a Nyugat Átjáró Üzletház működési engedélyét bővítse ki a hivatal melegkonyhás vendéglátó üzletkörrel, kérelméhez csatolta a szükséges szakhatósági engedélyeket.

Az Igazgatási Iroda az I-741/1997. nyilvántartási számon kiadott működési engedélyt II/1 üzletköri jelzőszámú melegkonyhás vendéglátó üzletkörrel kibővítette.

Mivel a panaszos beadványában arra hivatkozott, hogy "az épületekben az életszerű élet szinte lehetetlen", eljárásom során megvizsgáltam egy esetleges környezetvédelmi panasz lehetőségét is, bár a panaszos semmire nem hivatkozott - zaj, szag, zene stb. -, ami alátámasztaná, hogy az étterem működése zavarná, illetve mennyiben zavarja a Jókai u. 40. számú társasház lakóinak az életvitelét. Ezért két alkalommal helyszíni vizsgálatot tartottam és megállapítottam, hogy este az üzletek zárása után, másnap délelőtt 10 óráig az egész üzletközpontot úgy a Bajcsy-Zsilinszky út felől, mint a Jókai utca felől bezárják. A kapukat csak az üzletek nyitvatartási idejére nyitják ki. (Hétköznap 10-18, szombaton 10-14 óráig, vasárnap zárva!)

A panaszolt étterem kicsi, csendes és közvetlenül a Bajcsy-Zsilinszky úti lejárat alatt, az alagsorban van. Az üzletközpont tiszta, csendes, kultúrált, és egy menyezettel hermetikusan el van zárva a lakóépülettől.

A vizsgálat során nem derült ki, hogy az illetékes jegyzőhöz ebben a tárgyban panasszal éltek volna. Lakossági bejelentés az "engedély nélküli működés" vonatkozásában érkezett a polgármesteri hivatalhoz, amelyre meg is tették a szükséges intézkedéseket.

A helyszíni vizsgálat során szerzett tapasztalatok nem támasztották alá, hogy indokolt lenne egy, a környezetvédelemmel kapcsolatos vizsgálat lefolytatása.

Összegezve a vizsgálat eredményét:

A vizsgálat során megállapítottam, hogy a Bajcsy-Zsilinszky u. 63. számú Társasház területrészén vendéglátóhelyként működő üzlet jogszerűen működik, és az illetékes jegyző a jogszabályoknak megfelelően járt el. 

A panaszolt vendéglátó-ipari egység (étterem) a Bajcsy-Zsilinszky u. 63. számú társasház alagsorában működik. A panaszos a VI. kerület, Jókai u. 40. számú ház lakója. A körülmények ismeretében a környezetvédelemmel kapcsolatos panasz megalapozatlan.

Mivel a vizsgálatom során alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem tártam fel, a panaszt elutasítom, és a vizsgálatot további intézkedés nélkül lezártam. Erről a panaszost, továbbá a vizsgálat során megkeresett hatóságokat a jelentés egy-egy példányával értesítem.

Budapest, 1999. február  12.

Gönczöl Katalin