OBH  9273/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Zséger Barbara

Az eljárás megindulása

Panaszos beadvánnyal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, melyben sérelmezte, hogy az önkormányzat elutasította HTO támogatás iránti kérelmét. 

Megállapított tényállás

Panaszos lakása tüzelőolajjal fűthető. Az önkormányzat panaszos részére az 1995/96-os fűtési idényre 51/1995. (XII. 19.) számú határozatával 20.000 forint HTO támogatást állapított meg. Panaszos 1996. október 16-án kelt, HTO támogatásra irányuló kérelmét az önkormányzat 48/1996. (XI. 21.) számú határozatával elutasította, arra hivatkozva, hogy az önkormányzat ilyen támogatási formával nem rendelkezik. Elutasító határozatukat - a határozat indoklása alapján - a 9/1994. (X. 20.) számú, szociális rászorultságtól függő pénzbeni és természetbeni, valamint a személyes gondoskodást nyújtó ellátásról szóló önkormányzati rendelet alapján hozták. 

A vizsgálat során megkerestem az érintett önkormányzatot és tájékoztatást kértem panaszos kérelmének elintézésével kapcsolatban. Válaszuk szerint panaszos kérelmét a lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó hozzájárulásnak a települési önkormányzatok közötti elosztásáról és a támogatás lakossági igénybevételének jogosultsági feltételeiről szóló 4/1996. (II. 16.) NM–PM–BM–IKM együttes rendelet és az önkormányzat rendelete alapján bírálták el. 

Alkalmazott jogszabályok

4/1996. (II. 16.) NM–PM–BM–IKM együttes rendelet a lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó hozzájárulásnak a települési önkormányzatok közötti elosztásáról és a támogatás lakossági igénybevételének jogosultsági feltételeiről

"1. § (1) A települési önkormányzatot a központi költségvetésből állami támogatásként az 1996. évre lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódóan hozzájárulás illeti meg...
(3) A hozzájárulás a háztartási tüzelőolajat fűtési célra használó háztartások folyamatos fűtési költségeinek a csökkentésére (a továbbiakban: HTO-kiegészítés), illetve a tüzelőolajról más fűtési módra áttérő háztartások egyszeri támogatására (a továbbiakban: fűtésátalakítási támogatás) használható fel (a továbbiakban együtt: támogatás)."

"2. § (1) A támogatásra jogosult az a háztartás, amelynél a lakóhelyként vagy tartózkodási helyként bejelentett lakásban, családi házban, épületben (a továbbiakban: lakás)
a) az egyedileg biztosított alapvető fűtési mód a háztartási tüzelőolaj,
b) a fűtést tüzelőolajat használó központi hőellátás, vagy távhőszolgáltató cég biztosítja (a továbbiakban az a) és b) pont együtt: alapvető fűtési mód),
c) vegyes fűtési mód esetén legalább egy lakószobát kizárólag háztartási tüzelőolajjal fűtenek."

"3. § (1) A támogatás iránti kérelmet a támogatásra jogosító lakás fekvése szerint illetékes önkormányzat bírálja el.
(2) E rendelet alapján a támogatás 1996. december 31-ig állapítható meg, és fizethető ki. A támogatás összegét az e rendelet 1. számú mellékletében szereplő, a központi hozzájárulás települési önkormányzatok közötti elosztásánál alkalmazott szempontok figyelembevételével indokolt meghatározni."

"5. § (3) A Magyar Államkincstár az 1996. évi központi hozzájárulás összegének települési önkormányzatok részére történő átutalásáról a következő ütemezésben és arányok szerint gondoskodik
a) az 1995/96-os fűtési szezon II. feléhez kapcsolódóan
aa) 30%-át február hónapban,
ab) 30%-át március 10-ig,
b) az 1996/97-es fűtési szezon I. feléhez kapcsolódóan
ba) 30%-át szeptember 10-ig,
bb) 10%-át november 10-ig."

1957. évi IV. törvény az államigazgatási eljárás általános szabályairól

"16. § (3) A kérelmet tartalma szerint kell elbírálni. A kérelem elintézését nem lehet megtagadni azért, mert elnevezése nem egyezik a tartalmával."

"43. § (1) A határozatnak tartalmaznia kell:
a) az eljáró közigazgatási szerv megnevezését, az ügyfél nevét és lakóhelyét (székhelyét), az ügy számát, tárgyának és ügyintézőjének megjelölését,
b) a rendelkező részben a közigazgatási szerv döntését, továbbá a fellebbezés és a bírósági felülvizsgálat lehetőségéről való tájékoztatást,
c) az indokolásban a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat; az ügyfél által felajánlott, de mellőzött bizonyítást és a mellőzés indokait; az eljárt szakhatóságok megnevezését és azokat a jogszabályokat, amelyek alapján a közigazgatási szerv a határozatot hozta,
d) a határozat hozatalának helyét és idejét, a határozat aláírójának nevét, hivatali beosztását és a közigazgatási szerv bélyegzőlenyomatát."

Érintett alkotmányos jogok

Alkotmány 17. § 

"A Magyar Köztársaság a rászorulókról kiterjedt szociális intézkedésekkel gondoskodik."

Alkotmány 2. § (1) 

"A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam."

A vizsgálat megállapításai

A lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó hozzájárulásnak a települési önkormányzatok közötti elosztásáról és a támogatás lakossági igénybevételének jogosultsági feltételeiről szóló 4/1996. (II. 16.) NM–PM–BM–IKM együttes rendelet célja a háztartási tüzelőolajat fűtési célra használó háztartások folyamatos fűtési költségeinek csökkentése, illetve a tüzelőolajról más fűtési módra áttérő háztartások egyszeri támogatása volt. A központi költségvetésből származó hozzájárulást az önkormányzatok között - az általuk készített, 1995/96-os fűtési szezonra vonatkozó - adatszolgáltatás alapján osztották szét. Az érintett önkormányzat az 1996-os évre 18 háztartásra összesen 710000 forint támogatást kapott. A támogatás iránti kérelmeket az illetékes önkormányzat bírálta el, az együttes rendeletben foglalt feltételek - számítási módok - alapján. Az együttes rendelet közvetlenül alkalmazható volt, önkormányzati rendelet alkotását a jogszabály nem írta elő. 

A vizsgált elutasító határozat indoklása szerint "az önkormányzat ilyen támogatási formával jelenleg már nem rendelkezik". Az indoklásában - az önkormányzat állításával ellentétben - alkalmazott jogszabályként az önkormányzat rendelete szerepelt, nem pedig az együttes rendelet. A határozatból tehát nem tűnik ki, hogy panaszos kérelmének elbírálása során az erre vonatkozó rendeletet alkalmazták.

Az Alkotmánybíróság 28/1992. (IV. 30.) számú határozata szerint: "Az Alkotmány 2. § (1) bekezdése értelmében "A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam". Az Alkotmánybíróság már több határozatában rámutatott, hogy a jogbiztonság kiemelkedően fontos jogállami érték, s ebből eredően meghatározott kötelezettségek hárulnak mind a jogalkotó, mind a jogalkalmazó szervekre.

Az Alkotmánybíróság egyik határozata (9/1992. AB hat.) szerint: "A jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság az állam – s elsősorban a jogalkotó – kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelműek, működésüket tekintve kiszámíthatóak és előreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. Vagyis a jogbiztonság nem csupán az egyes normák egyértelműségét követeli meg, de az egyes jogintézmények működésének kiszámíthatóságát is."

A nem megfelelő jogszabály alkalmazása a kérelem elbírálása során a jogállamiság alkotmányos elvéből fakadó jogbiztonság követelményét sérti.

Panaszos 1996. folyamán nem részesült HTO támogatásban, az 1995/96-os fűtési idény első felében 20000 forint támogatást, az azt megelőző évben pedig HTO utalványt kapott. Az Alkotmányban foglalt szociális biztonsághoz való joggal kapcsolatban keletkezett alkotmányos visszásság azzal, hogy az önkormányzat nem az együttes rendelet alapján járt el, ezért nem is tisztázhatta ennek megfelelően a tényállást, így panaszos esetleges jogosultsága ellenére sem részesülhetett támogatásban. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény alapján azonban a határozat módosítására már nincs lehetőség.

Ajánlás

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. § (1) bekezdése alapján kezdeményezem, hogy az érintett önkormányzat a jövőben a kérelmeket a rájuk vonatkozó jogszabályok alapján bírálja el. 

Kérem, hogy az érintett önkormányzat a kezdeményezés tekintetében kialakított érdemi állásfoglalásáról a kezdeményezés kézhezvételétől számított harminc napon belül tájékoztatni szíveskedjék. 

Budapest, 1998. november 4.

Dr. Polt Péter