OBH 8938/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Kiss Anikó

Az eljárás megindulása:

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez intézett beadványában leírta, hogy korábbi lakásáról elköltözött, ezért kérte távbeszélő állomása áthelyezését új lakásába Dunakilitibe, ami azonban már más távközlési Rt. illetékességi területéhez tartozik. A szolgáltató a távbeszélő állomást nem helyezte át, helyette visszautalta a panaszos által korábban befizetett beruházási -létesítési - hozzájárulást és az előfizetői állomást leszerelte. Az áthelyezési kérelem nyilvántartásba vételekor azonban panaszost nem tájékoztatták arról, hogy az állomás áthelyezésére nincs lehetőség. Panaszos levelében a távközlési Rt. általi kártalanítását kérte.

A panasz alapján alkotmányos visszásság gyanúja merült fel, ezért az általános helyettes az ügyben vizsgálatot indított.

A megállapított tényállás:

Panaszos lakásának eladása után érdeklődött, hogy lehetséges-e a telefonvonal áthelyezése új Dunakilitiben lévő lakásukba. Panaszos az ügyfélszolgálati irodán azt a választ kapta, hogy igen, de vigye be a telefonkészüléket, mert az áthelyezéshez azt le kell adni. Panaszos leadta a telefonkészüléket, azonban az áthelyezés helyett előzetes értesítés nélkül visszakapta a korábban beruházási hozzájárulásként befizetett 6.000 Ft-ot. Ezt követően panaszos ismételten megkereste az ügyfélszolgálati irodát, ahol közölték vele, hogy nincs lehetőség az előfizetői állomás áthelyezésére, új állomást kell igényelni, amiért azonban már 37.500 Ft-ot kell befizetni.

Alkalmazott jogszabályok:

1. A Magyar Köztársaság Alkotmánya:

2.§ (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

2. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv.:

16. § (1) Az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [29. § (1) bek.], illetve közszolgáltatást végző szerv (a továbbiakban együtt: hatóság) eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

3. A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. tv.:

38. § (1) A közüzemi, a pénzügyi és nyugdíjpénztári, a biztosítási, valamint a távközlési szolgáltatási tevékenységet folytató gazdálkodó szervezetek a fogyasztói bejelentések intézésére, panaszok kivizsgálására és orvoslására, a fogyasztók tájékoztatására az ügyfelek részére nyitva álló helyiségben ügyfélszolgálatot kötelesek működtetni.
(2) Az ügyfélszolgálat működési rendjét, félfogadási idejét a gazdálkodó szervezet úgy köteles megállapítani, illetve működésének feltételeiről oly módon köteles gondoskodni, hogy a fogyasztói érdekek ne sérüljenek.
(3) Az ügyfélszolgálat a panasz elutasítását köteles indokolással ellátva írásba foglalni és annak egy példányát a fogyasztónak átadni vagy tizenöt napon belül megküldeni.
(4) Az ügyfélszolgálat a fogyasztói bejelentések intézése és a fogyasztók tájékoztatása során köteles együttműködni a fogyasztói érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezetekkel.

4. Távbeszélő szolgáltatás-hozzáférési pont létesítéséért fizetendő egyszeri belépési díjról szóló 11/1995. KHVM rendelet:

6. § (1) A szolgáltató az előfizető kérésének megfelelően a belépési díj ismételt megfizetése nélkül helyezi át a szolgáltatási területéhez tartozó primer körzetben (körzetekben) a szolgáltatás-hozzáférési pontot (áthelyezés).

7. § (4) Ha az előfizető előfizetői szerződését más szolgáltató működési területére történő átköltözése miatt szünteti meg, a korábbi szolgáltatónak a szerződés megszűnésével egyidejűleg igazolnia kell, hogy az előfizetőtől mely időpontban szedett be belépési díjat, és annak meghatározott hányadát részére visszafizette. Abban az esetben, ha az előfizető akként nyilatkozik, hogy az általa korábban befizetett egyszeri belépési díj vagy azzal azonos értékű hozzájárulás visszafizetését nem igényli, erre irányuló nyilatkozata alapján a teljesítés helye szerint jogosult új szolgáltató részére a díj átadásáról az érintett szolgáltatóknak kell megállapodniuk.
(5) A szerződés megszűnésekor a szolgáltatónak igazolnia kell, hogy az előfizetőtől mely időpontban szedett be belépési díjat, továbbá azt vagy annak meghatározott hányadát részére visszafizette.

A vizsgálat megállapításai:

Ha az előfizető más szolgáltató működési területéhez tartozó primer körzetbe kéri a szolgáltatás-hozzáférési pont áthelyezését, előfizetői szerződése megszűnik, és a szolgáltatónak vissza kell fizetnie a beruházási hozzájárulást. Az előfizető az új szolgáltatónál a díjfizetést és szerződéskötést illetően új igénylőnek minősül, de a sorolási rendszerben az áthelyezést kérőkkel részesül azonos elbírálásban. Erről azonban a szolgáltató köteles az előfizetőt előzetesen tájékoztatni. A távközlési szolgáltatóknál létrehozott ügyfélszolgálati irodák jogszabályban rögzített feladata, hogy az ügyfeleknek az ügyeik intézéséhez szükséges információt megadja. Jelen esetben ez elmaradt, ezért a tájékoztatást elmulasztó EMITEL Rt. a jogállamiságba ütköző alkotmányos visszásságot követett el.

Panaszos Hivatalomhoz intézett levelében kártalanítást is kért amiatt, hogy a korábban befizetett beruházási hozzájárulást nem a jelenlegi értékén, hanem a tíz évvel ezelőtti, ténylegesen befizetett összegben téríti vissza a szolgáltató.
Ezzel kapcsolatban panaszost arról tájékoztatom, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX tv. nem teszi lehetővé az országgyűlési biztos számára, hogy kártalanítási kötelezettséget állapítson meg. A kárigény érvényesítése érdekében panaszos bírósághoz fordulhat, amelytől jövedelmi viszonyaira tekintettel költségmentességet kérhet.

Ajánlás:

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 21. §-a alapján a fentiekben megállapított alkotmányos visszásság orvoslása érdekében a következő ajánlást teszem:

Felkérem az EMITEL Rt. vezérigazgatóját, tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy az ügyfélszolgálati irodán az ügyfelek tájékoztatása ténylegesen megtörténjen.

Budapest, 1998. július 7.

Dr. Polt Péter