OBH 8706/l996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Izafé Éva

Az eljárás megindulása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult, sérelmezve az önkormányzat gyakorlatát a tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó támogatással kapcsolatban.
A vizsgálatot 1997. február 21-én megindítottam, majd az ügyben tájékoztatást kértem az önkormányzattól.

A megállapított tényállás

Panaszos kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz háztartási tüzelőolaj-támogatás iránt, melyet a polgármester elutasított azzal, hogy panaszos háztartásában az egy főre eső jövedelem meghaladja a helyi rendeletben előírt jövedelemhatárt.
Fellebbezést követően a képviselő-testület a határozatot helybenhagyta, panaszos kérelmét ugyancsak elutasította.

Az Önkormányzat megkeresésemre tájékoztatott, hogy a 4/19996. /II.16./ NM-PM-BM-HM együttes rendelet a hozzájárulás igénybevételével nem zárta ki a  szociális, illetve rászorultsági elv alkal-mazását, ezért a helyi rendeletükben erről rendelkeztek. A konkrét ügyben is a helyi rendelet szabályai szerint jártak el. Mivel a Közigazgatási Hivatal törvényességi kifogást nem emelt a rendelet ellen, az előzmények, tehát a jogorvoslati út kimerítése miatt és nem látják indokoltnak az 1996-os szabályozás szerinti elbírálást. 

Az ügy jogszabályi háttere

4/1996. /II.16./ NM-PM-BM-IKM együttes rendelet a lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó hozzájárulásnak a települési önkormányzatok közötti elosztásáról és a támogatás lakossági igénybevételének jogosultsági feltételeiről - 1. sz. melléklet.
Budapest-Csepel Önkormányzatának 31-61996./VI.25./ Kt. rendelettel módosított 12/1996. /III.26./ Kt rendelete a fütőolajat felhasználó háztartások 1996. évi egyszeri támogatásáról.

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálat megállapította, hogy az Önkormányzat a konkrét ügyben nem a 4/1996 /II.16./ NM-PM-BM-IKM együttes rendeletben foglaltak szerint járt el, döntését a helyi rendeletben foglaltak szerint hozta meg.

Megállapítottam, hogy 1996- évre az érintett önkormányzat 580 háztartást figyelembe véve 20.238.000 forint támogatást kapott, mely így átlagosan háztartásonként 34.893 forint támogatást, illetve az együttes rendelet szerinti átalakítási hozzájárulást jelent, attól függően, hogy milyen címen nyújtott be igénylést a jogosult kérelmező.
A jogszabály rendelkezés szerint a települési önkormányzatokat megillető központi támogatás a háztartás nagyságának és a lakás alapterületének figyelembevételével számított támogatás és a fűtés kialakításhoz kapcsolódó támogatás összege.  E  rendelkezés figyelembevételével kell tehát a támogatásokat folyósítani, mely rendelet 1996. február 16-tól számított harmadik napon lépett hatályba. A szabályozás rászorultságtól függetlenül határozza meg a HTO fűtéshez kapcsolódó, valamint más fűtési módra való átálláshoz szükséges hozzájárulások mértékét azon számítások alapján, amely adatszolgáltatást az önkormányzatok nyújtottak.
Természetesen ez nem a teljes költséget takarja, mert ahogy a jogszabály több helyen is rögzíti, ez egy hozzájárulás. Helytelen azonban az a gyakorlat, ha az együttes rendeletben meghatározottaktól lefelé tért el, illetve a szociális rászorultságtól függően folyósította a támogatást az önkormányzat. 
1997-től a fűtési hozzájárulás egyértelműen beintegrálódott a szociális törvénybe, a lakásfenntartási támogatás is itt került szabályozásra, s most már a rászorultság elv alapján különös figyelemmel arra, hogy az 1997-es költségvetési törvény a helyi önkormányzatok szociális feladatai között említi meg a HOT és fűtési átállás hozzájárulást normatív állami hozzájárulás jogcímen.

Az érintett alkotmányos jog

Az Alkotmány 2. § (1) bekezdése kimondja, hogy " A Magyar Köztársság független demokratikus jogállam." A jogállamiság egyik tartalmi eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság megköveteli a normák egyértelműségét, és az egyes jogintézmények kiszámíthatóságát. Ezért alapvetők a jogbiztonság szempontjából az eljárási garanciák. A jogintézmények csak akkor működhetnek alkotmányosan, ha az intézmények az eljárási normákat betartják.
Az Alkotmány 77. §. (2) bekezdése kimondja, hogy " Az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok a társadalom valamennyi szervezetére, minden állami szervre és állampolgárra egyaránt kötelezőek." 
Panaszos joggal várhatta, hogy az önkormányzat a 4/1996. /II.16./ együttes rendeletben előírtak szerint jár el, kérelmére pedig az ott meghatározott támogatási összeget folyósítja. Azzal, hogy az önkormányzat nem a jogszabály előírása szerint járt el panaszos esetében az alkotmányos szabály be nem tartása sértette az Alkotmány jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét.

A j á n l á s 

Az 1993. évi LIX. törvény 21. § (1) bekezdése alapján a következő ajánlást teszem:
Budapest-Csepel Önkormányzata a vizsgálati jelentés kisérő levelében jelzett panaszos esetében döntését módosítsa, melynek alapján a tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó 

támogatást a 4/1996./II.16./ NM-PM-BM-IKM együttes rendeletben jelzettek szerint kerüljön 
megállapításra, figyelemmel a háztartásban élők számára és a lakás alapterületének nagyságára. 

Kérem az Önkormányzat képviseletében a polgármester urat, hogy ajánlásommal kapcsolatos álláspontjáról, illetve intézkedésekről az 1993. évi LIX. törvény 21. § (2) bekezdésében meghatározott 30 napos határidőn belül értesíteni szíveskedjen.

Budapest, 1997. június 3.

Gönczöl Katalin