OBH 8680/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Dr. Zsiga Jánosné
Az eljárás megindítása

N.I.M. a Hivatalunknál előterjesztett, különböző eljárásokat kifogásoló beadványai között a fenti számon iktatott panaszában a H. L. ellen könnyű testi sértés vétsége miatt tett feljelentés alapját képező cselekménnyel összefüggésben a vele szemben ittas járművezetés miatt foganatosított rendőri intézkedés megalapozatlanságát sérelmezi. 

Mivel az adott esetben felmerült az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben a 8. § (1) bekezdése szerinti alapjog sérelme, vizsgálatot rendeltem el. 

A tényállás és a vizsgálat megállapításai

1./ A panaszos ellen magánlaksértés és más bűncselekmény miatt azért indult büntető eljárás a Budapesti II. kerületi Rendőrkapitányságnál, mivel nevezett 1995. szeptember 01. napján a válófélben levő házastársával közös tulajdont képező II. ker. Üdülő u. 7. szám alatti lakás bérlőjét H.L.-t gázsprayval lefújta. A helyszínre kihívott rendőrök megjelenése után elrohant az utcán parkoló személygépkocsijához, s az őt vezetésképtelen állapotúnak találó rendőrök felszólítása dacára elindult, s a járművel a bejárati fakaput áttörve a garázsbejárónak hajtott. A kiszállásra irányuló felszólítás megtagadása után a rendőrök vették ki a járműből, majd megbilincselték, s ittas járművezetés gyanúja miatt vérvételre előállították. 

      Részben az intézkedés során alkalmazott alkalmazott testi kényszer következtében a panaszos 8 belül gyógyuló hámsérüléseket szenvedett. A cselekmény elkövetése időpontjában vérében nem volt alkoholkoncentráció kimutatható.

     A Budapesti II. kerületi Rendőrkapitányság az 1996. január 31. napján kelt 142-3056/1995. bü. sz. határozatával a panaszos ellen magánlaksértés és más bűncselekmény miatt indított nyomozást magánindítvány hiányában megszüntette.

     A panaszosnak az intézkedő rendőrök ellen tett feljelentése folytán eljáró Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal az 1996. február 12. napján kelt Nyom.I/1 970/1995. számú határozatával a nyomozást bűncselekmény hiányában szüntette meg.

    A panaszosnak H.L. ellen a Budaörsi Rendőrkapitányságnál 1996. október 20. napján könnyű testi sértés miatt tett feljelentésével kapcsolatban ugyan a II. kerületi Rendőrkapitányság fentebb hivatkozott 142-3056/1995. bü. számú határozata azt tartalmazza, hogy emiatt a Budapesti II-III. kerületi Bíróságon eljárás van folyamatban, ez a hivatkozás azonban téves. A 142-1526/1995. ált. sz. iratok tartalmából kitűnően ugyanis a Budapesti II. ker. Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályának 1996. február 08. napján kelt jelentésében foglaltak szerint a panaszos által elszenvedett sérüléseknek az orvosi látlelet alapján 8 napon belül gyógyuló voltára figyelemmel, a könnyű testi sértésként értékelhető cselekmény előfeltétele magánindítvány előterjesztése, amelynek 30 napon belül történő benyújtását a panaszos elmulasztotta. Ezért a panaszossal közölték, hogy a rendőrségnek "nem áll módjában" a további eljárás lefolytatása végett hatáskörrel rendelkező bírósághoz történő áttétele. 

2./ A büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény 5. §-a értelmében a büntető ügyekben eljáró hatóságok feladata a tényállás megállapítása, továbbá a bizonyítékok mérlegelése. Az országgyűlési biztos nem büntetőügyekben eljáró hatóság, ezért vizsgálata során nem állapíthat meg tényállást, nem értékelheti a felmerült bizonyítékokat, így nem foglalhat állást a bűncselekmény elkövetésére vonatkozó alapos gyanú meglétéről, illetve hiányáról sem. Az országgyűlési biztos vizsgálata tehát kizárólag az ügyészi szakban lezárult büntetőügyekkel kapcsolatos eljárási cselekményekre, illetve mulasztásokra terjedhet ki.

   A jelen esetben fentebb részletezett eljárásokat illetően a Fővárosi Ügyészségi  Nyomozó Hivatal nyomozást megszüntető határozatával zárult ügyben ilyen mulasztás nem volt megállapítható. Ellenben iratellenes a Budapesti II. ker. Rendőrkapitányság 142-3056/1995. bü. számú határozatának az a megállapítása, hogy a panaszos feljelentése alapján eljárás indult H.L. ellen a Budapesti II-III. kerületi Bíróságnál.

      A már fentebb hivatkozottak szerint ugyanis a Budapesti II. kerületi Rendőrkapitányság a saját hatáskörében állapította meg a magánindítvány elkésettségét, noha a Be. 314. § (2) bekezdésében írt rendelkezés szerint a hozzáérkezett feljelentést meg kellett volna küldenie az illetékes bíróságnak.
     Az ennek elmulasztásával okozott sérelem azonban az adott tények tükrében  az országgyűlési biztos további vizsgálatát szükségtelenné teszi. Nem kétséges ugyanis, hogy a panaszos az 1995. szeptember 01. napján általa sérelmezett cselekmény miatti feljelentést csupán 1995. október 20. napján - tehát a Be. 123. § (3) bekezdésében előírt 30 napos határidőn túl - terjesztette elő. Ilyen körülmények között pedig egyértelműen megállapítható, hogy az említett mulasztással megvalósított sérelem a szóban forgó eljárás kimenetelére, a panaszos további eljárási helyzetére nem volt hatással. 
  Mivel mindezek alapján a formális jogsértés nem okozott alkotmányos visszásságot eredményező jogsérelmet, ezért a vizsgálat befejezésére ajánlás kibocsátása nélkül került sor.

Budapest, 1997. november

Dr. Polt Péter