OBH 8561/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Kiss Anikó
Az eljárás megindulása:

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez intézett beadványában sérelmezte, hogy Pilisszentiván polgármesteréhez írt kérelmére több mint egy éve nem kapott választ.

A panasz alapján a jogállamiság sérelmének gyanúja merült fel, ezért az általános helyettes az ügyben vizsgálatot indított.

A megállapított tényállás:

Panaszos 1960-ban kezdett építkezni pilisszentiváni ingatlanán. Panaszos állítása szerint az akkori tanácselnök arra szólította fel, hogy kerítését az eredeti telekhatárhoz képest tegye 10 méterrel beljebb, mert a rendezési terv alapján utcát kívánnak ott nyitni. Panaszos eleget tett a felszólításnak, de az utca anélkül készült el, hogy az ő telkéből az említett 10 méterre szükség lett volna. A terület sem kisajátításra, sem beépítésre nem került, ezért panaszos levélben kereste meg a települési önkormányzat polgármesterét és kérte, hogy tájékoztassák arról, hogy mi az önkormányzat célja ezzel a területtel, illetve ha nem tartanak az ingatlan ezen részére igényt, akkor tegyék lehetővé, hogy a kerítést a telekhatárnak megfelelően helyezze el.

A panasz alapján az Országgyűlési Biztos Hivatala levélben kereste meg az önkormányzat jegyzőjét és tájékoztatást kért arra vonatkozóan, hogy miért nem került sor panaszos informálására, ügyének kivizsgálására. A megkeresésre Pilisszentiván igazgatási csoportjának vezetője válaszolt, aki válaszában leírta, hogy a polgármester hosszan tartó betegsége miatt nem válaszoltak panaszosnak és emiatt nem került sor az ügy kivizsgálására sem. Az általános helyettes az igazgatási csoport vezetőjének előbbi válaszát nem fogadta el, és az ügy kivizsgálására kérte fel a jegyzőt. A jegyző az általános helyetteshez intézett válaszában elismerte, hogy panaszos ingatlana 80m2-rel kisebb mint a tulajdoni lapon feltüntetett nagyság, de a telekhatár rendezés a hivatalos térkép alapján megtörténtnek tekinthető, csak esetleg a panaszos nem kapott erről hivatalos értesítést.

Alkalmazott jogszabályok:

1. Magyar Alkotmány:

2§ (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

2. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. :

17. § (3) Az országgyűlési biztos vizsgálati lehetősége az 1989. évi XXXI. tv. hatálybalépését követően indult eljárásokra terjed ki.

3. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv.:

2. § (1) A közigazgatási szervek eljárásukban következetesen érvényre juttatják a törvényességet, demokratizmust és humanizmust.
(2) A közigazgatási szervek előmozdítják a jogok érvényesülését és a kötelességek teljesítését, az állampolgári fegyelem megszilárdítását.

4. § (1) A közigazgatási szerv a hatáskörébe tartozó ügyben az illetékességi területén köteles eljárni. Ha e kötelességének nem tesz eleget, erre a felettes szerve – kérelemre vagy hivatalból – utasítja.

15. § (1) Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.

A vizsgálat megállapításai:

Az országgyűlési biztos általános helyettese tehát a rá vonatkozó törvény értelmében az 1960-ban tett intézkedés jogszabályi megfelelőségét nem vizsgálhatta, ezért a vizsgálat csak a polgármesteri hivatal jelenlegi eljárására terjedt ki. 

A jogállamiság és a szerves részét képező jogbiztonság elvéből fakadnak az alkotmányos jogszolgáltatás elengedhetetlen feltételét képező eljárási garanciák. Ilyen eljárási garancia az ügyfél tájékoztatása is ügyének állásáról, az abban tett intézkedésekről. Pilisszentiván Polgármesteri Hivatala fenti esetben nem tájékoztatta panaszost kérelme kivizsgálásának eredményéről, ezért a jogállamiság sérelmével járó alkotmányos visszásságot idézett elő. A Polgármesteri Hivatal eljárása során szintén a jogállamiság sérelmével járó alkotmányos visszásságot okozott az is, hogy a hivatal a polgármester betegségére hivatkozva az elintézési határidőt többszörösen túllépve tett csak intézkedést az ügyben.  

Ajánlás:

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 20.§ és 21.§-a alapján a fentiekben megállapított alkotmányos visszásságok orvoslására az alábbi ajánlásokat teszem:

1. Felkérem a jegyzőt, hogy tegyen intézkedéseket panaszos hivatalos tájékoztatásának pótlása érdekében.

2. Felkérem a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy Pilisszentiván Polgármesteri Hivatala tekintetében fokozottabban ellenőrizze az ügyintézési határidők betartását.

Budapest, 1998. február

Dr. Polt Péter