OBH 8420/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Zsiga Jánosné
Az eljárás megindítása

O.F. panaszos az 1996. november 19. napján előterjesztett panaszával azért fordult Hivatalunkhoz, mivel az 1994. december 12. napján történt közlekedési baleset kapcsán az adott tények helytelen értékelésével állapították meg az ő felelősségét is a bekövetkezett balesetért, minthogy annak előidézője kizárólag az ittas vezetés folytán vele összeütköző személy volt.  Minthogy az adott esetben felmerült az Alkotmány 2. §-a (1)  bekezdésében biztosított jogbiztonságra vonatkozó alkotmányos jog sérelme, vizsgálatot rendeltem el. 

A tényállás és a vizsgálat megállapításai

	1./ A panaszos 1994. december 12. napján Debrecen belterületén az egyik útkereszteződésben úgy kanyarodott balra, hogy nem győződött meg annak veszélytelenségéről, és összeütközött az őt előző - a vezetés megkezdése előtt szeszes italt fogyasztó - K.I. r. zls. által vezetett személygépkocsival.
	Az I. fokú szabálysértési hatóság a panaszost közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértése miatt 15.000 forint pénzbírsággal sújtotta, míg K.I.-val szemben ittas vezetés szabálysértése és közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértése miatt az iratokat a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság Fegyelmi Csoportjához tette át. .- A határozat indokolása a balesetben osztott felelősséget állapított meg. 
	A határozat ellen bejelentett kifogás alapján bizonyítást lefolytató szabálysértési hatóság ezt követően meghozott újabb határozatával O.F. panaszost a terhére rótt közlekedés rendjének megzavarása  szabálysértése miatt az eljárást megszüntette és nevezettet figyelmeztetésben részesítette. Ugyanakkor. K.I-val szemben az ittas vezetés szabálysértése miatt indult eljárást bizonyítottság hiányában megszüntette, míg a közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértést illetően fegyelmi eljárás lefolytatása végett az iratokat áttette a fentebb említett rendőri szervhez.
	Ezen határozat indokolása szerint a balesetért kizárólag O.F. felelős, míg K.I. által a kijelölt gyalogos átkelő helyen végrehajtott előzés nincsen okozati összefüggésben a bekövetkezett balesettel, nevezett ittasságára nézve pedig nincsen megnyugtató bizonyíték.
	Az utóbbi határozatnak a K.I-val szembeni megszüntető rendelkezése ellen a Hajdú-Biha Megyei Főügyészség által bejelentett óvás alapján újabb határozatot meghozó Debreceni Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztálya a korábbi szabálysértés határozatnak a K.I.-re vonatkozó rendelkezéseit megváltoztatva nevezett terhére az ittas vezetés szabálysértését is megállapította és az ő tekintetében e szabálysértés címén is indokoltnak látta az iratoknak az illetékes fegyelmi hatósághoz való áttételét. A határozat indokolása szerint a bekövetkezett balesetért mindkét gépjárművezető felelős, így O.F. a Kresz 31. § (6) bekezdésében foglaltak, míg K.I. a Kresz 34. § (8) bekezdés a./ pont, illetve a 4. § (1) bekezdés c./ pontjában előírt közlekedési szabályok megsértése miatt. 
	2./ Előre kell bocsátani, hogy az Sztv. 12. §-ában írt rendelkezés alapján a jelen ügy alapját képező szabálysértések feltétlen elévülése 1996. december 12. napján bekövetkezett.  Álláspontom szerint azonban a fentebb részletezettekhez képest nem kétséges, hogy  a balesetért való felelősséget  illetően a panaszosra nézve valóban méltánytalan határozat ellen emelt ügyészi óvás alapján meghozott - és ezúttal osztott felelősséget kimondó - újabb szabálysértési határozat a szóban forgó sérelmet korrigálta. 
	Egyébként pedig önmagában az a tény, hogy egy hatósági döntés a panaszosra nézve hátrányos, még nem jelent feltétlenül sérelmet az országggyűlési biztos vizsgálata szempontjából. A jelen ügyben rendelkezésre álló adatok alapján ugyanis az eljáró hatóság az eljárást az abban érintett személyek jogai gyakorlásának biztosításával és végül is a törvényesség sérelme nélkül folytatta le.
	Mindezekhez képest az ügyben vizsgált körülményeket illetően nem állapítható meg olyan alkotmányos visszásság, amely az 1993. évi LIX. tv. 20. §-a (1) bekezdésében biztosított jogkör alapján az országgyűlési biztos részéről további intézkedés megtételét tenné indokolttá.

Budapest, 1997. július 7.

Gönczöl Katalin