OBH 8233/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása és a megállapított tényállás

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában a MATÁV Részvénytársaság /MATÁV/, telefonszámla reklamációjával kapcsolatos eljárását sérelmezte. 

Vizsgálatomat a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkaotmányos elve sérelmének gyanúja miatt indítottam meg.

Panaszosnak a távbeszélő-számlán feltüntetett díj elleni panaszát a MATÁV illetékes szervei több alkalommal vizsgálták. A Biatorbágyi Távközlési Centrum vezetője 1995. július 3-án tájékoztatta panaszost a panasz alapján lefolytatott vizsgálat eredményéről. A vizsgálat során többletszámlázást okozó meghibásodást nem észleltek.

A MATÁV Központi Ügyfélszolgálati Irodája hasonló tartamú tájékoztatást adott panaszosnak az 1995. augusztus 24-én kelt levélben. Eszerint a távközlő hálózat-megfelel a hálózatépítésre vonatkozó műszaki-technológiai előírásoknak, idegenhasználatra utaló körülményt nem észleltek. A helyszíni vizsgálat alkalmával megállapították, hogy a szolgáltatás igénybevételének feltételei megfelelnek a műszaki előírásoknak. Fentiek alapján a szolgáltató a kiszámlázott díj csökkentésére nem látott lehetőséget.

A MATÁV Budai Távközlési Igazgatóságának ügyfélszolgálati osztályvezetője arról tájékoztatta panaszost, hogy a tartozás részletekben történő kiegyenlítését engedélyezték.

Az érintett alkotmányos jog

Az Országgyűlési Biztos eljárása során a következő alkotmányos jogot vizsgálta az üggyel kapcsolatban.

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

Az ügy jogszabályi háttere

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv) 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

A MATÁV Üzletszabályzata szerint ha az előfizető a szolgáltató által követelt díj összegszerűségét vitatja, az ellen írásban, a befizetési határidőn belül reklamációt nyújthat be a területi ügyfélszolgálati irodához. Ha az előfizető nem fogadja el a szolgáltatónak a számla helyességére vonatkozó bizonyítékait, peres eljárást kezdeményezhet. Az eljárás jogerős lezárásáig a szolgáltató a vitatott összegre nem alkalmazhatja a díjtartozásra vonatkozó szabályokat, tehát a kifogásolt összeget mindaddig függőben tartja, amíg az ügy jogerősen le nem zárult.

A vizsgálat megállapításai

A szolgáltató által lefolytatott vizsgálat eredményei alapján - amelyek természetesen nem azt bizonyították, hogy a kifogásolt hívásokat panaszos kezdeményezte csak azt, hogy ezeket a panaszosnál felszerelt állomásról kezdeményezték - a MATÁV Rt. a számla jogosságát vitató beadványt elutasította.

Az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége arra, hogy műszaki tartalmú tényállást állapítson meg. Azt kell vizsgálnia, hogy a kivizsgálást végző szervek a panaszra eljártak-e és betartották-e a rájuk vonatkozó szabályokat. A rendelkezésemre bocsátott iratok alapján megállapítottam, hogy a MATÁV a reklamációt kivizsgálta.
Fentiek alapján a MATÁV eljárásával kapcsolatban az Obtv-ben megjelölt alkotmányos visszásságot nem állapítottam meg, ezért a beadvány alapján további vizsgálatra nincs lehetőségem.

Budapest, 1998. július 15.

Dr. Polt Péter