OBH 8195/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: dr. Mizerák Judit

Az eljárás megindítása

A panaszost önkormányzati rendelet megsértése miatt pénzbírság büntetéssel súlytotta a lakóhelye szerint illetékes szabálysértési hatóság.

A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában az eljárás szabályosságát és a szabálysértési tényállást megállapító önkormányzati rendelet alkotmányosságát  vitatta.

Mivel a hatóság eljárása kapcsán a jogbiztonság alkotmányos elvének sérelme merült fel, ezért az ügyben vizsgálatot indítottam.

A megállapított tényállás

A siófoki önkormányzat rendeletében megtiltotta a szálláshelyek gépjárművel történő reklámozását. Az előírás megszegése miatt a panaszost a lakóhelye szerint illetékes szabálysértési hatóság nyolcezer forint pénzbírsággal sújtotta. 
A panaszos beadványában vitatta az elkövetés tényét, így előadta, hogy a szálláshelyet nem reklámozta és az elkövetésként megjelölt időpontban a felesége tulajdonában lévő gépjárművel volt, amelyben a reklámot tartalmazó kartonlap vízszintesen volt az autó belsejében elhelyezve. 
Az eljárás szabályossága kapcsán kifogásolta, hogy az elsőfokú eljárásban a hatóság őt azzal a rendőrrel szembesítette, aki fel sem ismerte, a felesége tanúkénti meghallgatására vonatkozó bizonyítási indítványát pedig elutasította. 
Álláspontja szerint, mivel nem siófoki lakos, a vonatkozó rendeletet nem ismerhette, hivatkozott továbbá arra is, hogy a szabálysértést megállapító önkormányzati rendeletet az Alkotmánybíróság előtt megtámadta. 

Az első fokú eljárás során a hatóság tanúként hallgatta meg az intézkedő rendőröket. Az egyikük határozottan állította, hogy a feljelentett személy a gépkocsi mellett állt, amelynek hátsó szélvédőjén, belülről szállásférőhelyet hirdető, kartonból készült tábla volt elhelyezve. A tanú elmondta, hogy a feljelentést megelőzően többször figyelmeztették a feljelentettet, hogy szabálysértést követ el, vegye le a táblát vagy távozzon a helyszínről. A feljelentett a helyszínen azzal védekezett, hogy a vonatkozó rendelet nem hatályos, nyugodtan jelentsék fel.

Határozatában az első fokú hatóság a panaszos bizonyítási indítványának elutasítását azzal indokolta, hogy a feljelentett felesége az elkövetéskor nem tartózkodott a helyszínen és így a bizonyítandó tényre vonatkozóan értékelhető vallomást nagy valószínűséggel nem tud tenni, valamint, mivel közeli hozzátartozó, nem várható tőle elfogulatlan tanúvallomás.

A másik tanú előadta azt is, hogy mivel a feljelentetten kívül az intézkedés színhelyén senki más nem tartózkodott, a hirdető tevékenységet ő folytatta, függetlenül attól, hogy a táblát ki helyezte el a gépkocsiban.

A panaszos az eljárás során elismerte, hogy ugyan ilyen cselekményért már a Közigazgatási Hivatal - mivel jogszerűtlennek találta - figyelmeztetésben részesítette.

Az ügyben felvilágosítást kértem az első fokú hatóságtól és azt az információt kaptam, hogy a panaszos fellebbezését a másodfokú hatóság elutasította, a pénzbírságot kiszabó határozatot helyben hagyta. 

A panaszosnak az önkormányzati rendelet megsemmisítésére irányuló indítványát az Alkotmánybíróság elutasította.

Az ügy jogszabályi háttere

A szabálysértésekről 1968. évi I. törvény kimondja, hogy "1. § Valamely tevékenységet vagy mulasztást (a továbbiakban: cselekmény) törvény, kormányrendelet vagy önkormányzati rendelet nyilváníthat szabálysértéssé."

Siófok Város Önkormányzatának a táblák, feliratok, plakátok elhelyezéséről szóló 4/1994.(II.17.) sz. rendelet módosításáról szóló 12/1995.(V.25.)sz. rendelet 2. § (2) bekezdése kimondja, hogy "szállásférőhelyet ideiglenesen gépjárműre szerelt, gépjárművön vagy gépjárműben elhelyezett, illetve kézben tartott hirdető-berendezéssel reklámozni tilos."

Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény vonatkozó rendelkezése kimondja, hogy "27. § (1) Az Alkotmánybíróság határozata ellen fellebbezésnek nincs helye.
(2) Az Alkotmánybíróság határozata mindenkire nézve kötelező."

Az érintett Alkotmányos jog

1949. évi XX. törvény A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYA
2. § (1) "A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam."

A jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. 
Mint arra az Alkotmánybíróság 28/1992.(IV.30.)AB.határozatában rámutatott "A jogbiztonság kiemelkedően fontos jogállami érték, s ebből eredően meghatározott kötelezettségek hárulnak mind a jogalkotó, mind a jogalkalmazó szervekre. A jogállam sem tud eltekinteni attól, hogy mind a természetes, mind a jogi személyektől megkövetelje a törvényesen kihirdetett jogszabályok ismerését és az azokkal összhangban álló magatartást, s mindezek garanciájaként érvényre juttassa azt az elvet: a jogszabály nem ismerése senkit sem mentesít jogellenes magatartásának következményei alól."

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálat során megállapítottam, hogy a panaszos ügyében lefolytatott szabálysértési eljárás a vonatkozó jogszabálynak megfelelt. 
A hatóság a tényállást tisztázta, a cselekmény elkövetésének tényét az eljárás során meghallgatott tanúkkal kétséget kizáróan bizonyította.

A helyi rendelet nem ismerése kapcsán a panaszos arra, hogy üdülőtulajdonos és nem állandó lakos alapos okkal azért nem hivatkozhat, mert hasonló cselekmény miatt korábban már figyelmeztetésben részesítette őt a közigazgatási hivatal.

Egy jogszabály mindaddig hatályos és alkalmazható, amíg az Alkotmánybíróság azt eljárása során meg nem semmisíti. Az eljáró szabálysértési hatóság akkor köteles eljárását felfüggeszteni, ha maga is észleli, hogy a jogszabály alkotmányellenes és kezdeményezi annak felülvizsgálatát, illetve csatlakozik a megsemmisítésre irányuló indítványhoz.
Mivel azonban álláspontja szerint ilyen körülmény nem állt fenn, az eljárást jogszerűen folytatta le az érvényes és hatályos jogszabályoknak megfelelően.

Az Alkotmánybíróság a panaszosnak az önkormányzati rendelet megsemmisítésére irányuló indítványát elutasította. A rendelet alkotmányosságát, illetve az Alkotmánybíróság döntését, mivel az a törvény értelmében mindenkire nézve kötelező, nem vizsgáltam.

Mindezen tényekre tekintettel az ügyben folytatott vizsgálatot megszüntettem.

Budapest, 1998. augusztus 24.

Dr. Polt Péter