OBH 8174/1996. OBH 8262/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: Tasnádiné dr Bácsi Zsuzsanna

Az eljárás megindulása :
Panaszosok a Veresegyház és Környéke Víz és Csatornamű Társulat által kivetett érdekeltségi hozzájárulás összegét kifogásolták.
Vizsgálatot az Alkotmányban deklarált jogorvoslathoz való jog érintettsége miatt indítottam.

A megállapított tényállás:

A panaszosok a társulattól 1994 augusztus hónapban értesítést kaptak  a társulat megalapításáról és egyben felhívták az egy érdekeltségi egység után fizetendő 98.000 Ft hozzájárulás megfizetésére. A felhívásban nem tartalmazott kioktatást a jogorvoslati lehetőségekről.  Ennek ellenére az egyik panaszos a társulatnak 1994 októberében írt levelében a kötelezettség jogszabályi hátteréről kért tájékoztatást, illetve kifogásolta, hogy egy érdekeltségi egységre kiszabott hozzájárulás megfizetésére szólították fel annak, ellenére, hogy az ingatlannak csak résztulajdonosa. A társulás  az 1995. január 10-i levelében tájékoztatta az akkor hatályos jogszabályokról és arról, hogy a társulat jóváhagyott Alapszabálya értelmében résztulajdonos is egy egységet köteles fizetni. Panaszos újabb kifogására a Csatornamű Társulat 1996. március 4-én kelt levélben ismét tájékoztatta, hogy bár egy helyrajzi számon van az ingatlan, de két tulajdonos lakik benne 19/a illetve 19/b számon, ezért külön- külön egy egységnek számítanak. Ugyanis az  érdekeltségi hozzájárulást önálló háztartásonként kell megállapítani.

A másik panaszos, - arra hivatkozva, hogy szadai zártkertjében a vizet túlnyomórész locsolásra használja -  vitatta, hogy  érdekeltségi hozzájárulás fizetésére kötelezhető. A társulat a panaszost - 1995. április 26-i illetve 1995. május 19-i leveleiben - tájékoztatta a hatályos jogszabályokról, méltányosságból adható kedvezményekről, de nem oktatta ki a keresetindítás lehetőségéről.
Továbbiakban a társulat több fizetésre felszólító levelet küldött. Majd a panaszos "molesztálást" kikérő levelére az 1997. szeptember 3-án írt levelében  tájékoztatta panaszost arról, hogy a vízügyi törvény értelmében fizetésre köteles függetlenül attól, hogy az érdekeltségi területen levő ingatlana belterület, vagy üdülő.
 
Alkalmazandó jogszabályok:
1993. évi LIX. törvény az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról ( Obtv)
16. § (1) Az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [29. § (1) bek.], illetve közszolgáltatást végző szerv (a továbbiakban együtt: hatóság) eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

1977. évi 28. törvényerejű rendelet a vízgazdálkodási társulásokról, a végrehajtására kiadott 41/1977. (XI. 3.) MT rendelettel és a 4/1978. (XII. 12.) OVH rendelkezéssel egységes szerkezetben

MT rend . 5. § (1) Az érdekeltségi hozzájárulás összege a taggyűlés által megállapított teljes hozzájárulási összegnek az érdekeltség aránya szerinti hányada.
(2) Az érdekeltség arányát – a társulati érdekeltségi egység alapulvételével – az érdekelt tényleges ingatlanhasználatának megfelelően kell megállapítani.
(3) A társulati érdekeltségi hozzájárulás egységnyi összegét a taggyűlés az érdekeltség jellegének megfelelően differenciálhatja. ( az 5. § (3) bekezdése 1994 dec 13-től hatályos)

OVH rendelkezés: 18. § (1) A víziközmű társulatnál az érdekeltségi egység:
a) az érdekeltségi területnek az érdekeltséget megalapozó jogcímen ténylegesen használt részére (az érdekeltségi ingatlanra) eső vízfogyasztás vagy szennyvíz-kibocsátás meghatározott mennyisége (fogyasztói egység), vagy
,.....
 (2) A víziközmű társulatnál a fogyasztói egység a napi háztartási vízfogyasztásnak, illetőleg szennyvízbevezetésnek normatívák alapján a társulat alapszabályában meghatározott mennyisége.
(3) A vízműtársulati és a csatornamű társulati érdekelt érdekeltségének arányát az alábbiak szerint kell megállapítani:
a) az érdekeltséget megalapozó valamely jogcímen (15. §) gyakorolt lakáshasználat után egy fogyasztói egység;.....

1995. évi LVII. törvénya vízgazdálkodásról Hatályos 1996. január 1.-től)

a vízgazdálkodási társulatokról szóló 160/1995. (XII. 26.) Korm. rendelet ( hatályos 1996. január 1.) 
13. § (1) Az alapszabály szerinti érdekeltségi hozzájárulás alapját jelentő érdekeltségi egység
a) víziközmű-társulat esetén
1. az érdekeltségi területen lévő ingatlannak az érdekeltséget megalapozó jogcímen ténylegesen használt részére eső vízfogyasztás vagy szennyvízkibocsátás alapszabályban meghatározott mennyisége, vagy
2. belterületi vízelvezetés esetében az érdekeltségi terület – m2-ben meghatározott – egységnyi része;
b) vízitársulat esetén az érdekeltségi terület – hektárban meghatározott – egységnyi része.
(2) Az érdekeltségi hozzájárulás mértékét az alapszabályban meghatározott érdekeltségi egységre eső hozzájárulásnak és az érdekeltségi egységek számának a szorzata adja. Az érdekeltségi hozzájárulással kapcsolatos taggyűlési határozatról a tagot az intézőbizottság elnöke írásban értesíti. Az értesítésben meg kell jelölni:
a) a fizetési kötelezettség jogalapját;
b) a taggyűlési határozat számát;
c) az érdekeltségi egységre eső hozzájárulás mértékét;
d) a tag érdekeltségi egységeinek számát;
e) az érdekeltségi hozzájárulás összegét;
f) a befizetés módját;
g) a befizetés határidejét;
h) a befizetés elmulasztásának jogkövetkezményeit;
i) a jogorvoslati lehetőséget.

Egyéb.
A Veresegyház és Környéke Beruházó Vízmű Társulat 1994-ben hatályos és 1996. december 12-ig hatályban lévő alapszabálya.
a 7/1994. számú határozatával megállapított Alapszabálynak II. Tagsági viszony című fejezetében lévő 5. §-a:
"A társulat tagja csak érdekelt a társulat érdekeltségi területén ingatlant , épületet, lakóházat, lakást, iroda vagy üzlethelyiséget, beépítetlen telket, ténylegesen használó állampolgár vagy jogi személy lehet." 

38.§ " 4. A társulat köteles az érdekeltekkel az általuk fizetendő és a vízmű építésével kapcsolatos érdekeltségi hozzájárulás teljes összegét, a fizetés, illetőleg a teljesítés határidejét, a  részletekben való fizetés feltételeit az (5) bekezdésben megállapított időpontig közölni.
5. A társulat az érdekeltségi hozzájárulás megállapítására vonatkozó értesítést a kivetés első évében, 
a/ az állami vállalatok, egyéb állami gazdálkodó szervek, állami költségvetési szervek részére a tárgyévet megelőző és augusztus 31-ig,
b/ az állampolgároknak a tárgyév január 31-ig tartozik kézbesíteni, a további években a még fennálló és esedékes hozzájárulások befizetésére  fenti időpontig a fizetésre kötelezetteket értesíteni kell.
6. A tag a közölt érdekeltségi hozzájárulás tekintetében a közlés kézhezvételétől számított tizenöt nap alatt az intéző bizottsághoz írásban halasztó hatályú kifogással élhet. Az intéző bizottság döntése ellen a kézhezvételt követő tizenöt nap alatt a küldött-taggyűléshez lehet folyamodni.
7. Ha a tag vagy érdekelt kifogással nem élt, vagy a kifogást  kötelezettséget a (6) bekezdésben foglaltak szerint végérvényesen megállapították, a határidőre ki  nem egyenlített hozzájárulás behajtása iránt a társulat intézkedni köteles. 

Az érintett alkotmányos jogok

A Magyar Köztársaság Alkotmányának 1997. évi LIX. törvénnyel módosított. 57. § (5). bekezdése: "A Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. A jogorvoslati jogot – a jogviták ésszerű időn belüli elbírálásának érdekében, azzal arányosan – a jelen lévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazatával elfogadott törvény korlátozhatja." / Hatályos: 1997. VII. 30-tól/

A vizsgálat megállapításai

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény behatárolja hatáskörömet. A törvény 16.§-a alapján, az önkormányzat társulással kapcsolatos szerepét, illetve egy gazdálkodó szerv - a társulat - tevékenységét nem vizsgálhatom. A társulás megalakításával, érdekeltségi hozzájárulás meghatározásával kapcsolatos viták eldöntése a polgári bíróságra tartozik.
 
A konkrét ügyet csak abban a körben  vizsgáltam, hogy megfelelően tájékoztatták-e az érdekelteket a jogorvoslati lehetőségekről. 

Megállapítottam, hogy a panaszosoknak elküldött értesítés és fizetési felszólítás nem felelt meg a jogszabály rendelkezéseinek és az Alapszabály tartalmának. Nem tartalmazott tájékoztatást a kifogás és a bírói út lehetőségéről. 
Megállapítható a beszerzett iratokból, hogy a panaszosok a kioktatás ellenére írásban bejelentették kifogásaikat. Az egyik panaszos 1996. február 27-i levélből kitűnik, hogy a  kioktatás hiányossága ellenére a panaszos ismerte a bírói út lehetőségét. Így e konkrét esetben panaszos élt jogorvoslati jogával, és az Alkotmányban biztosított joga nem sérült.

Az érdekeltségi hozzájárulás egységét a Társulat az Alapszabályában határozta meg a 1977. évi 28. törvényerejű rendelet végrehajtási rendelkezésével, illetve az 1996 január 1-től hatályos kormányrendelet szabályaival összhangban.

A jogorvoslati jogosultsággal mint  alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság azonban megállapítható volt a kiküldött értesítés hiányossága miatt. Az OBH 3957/96. számú jelentésben - észlelve, hogy a Társulat értesítése a jogorvoslati lehetőségről nem tájékoztat -  ajánlásban felhívtuk a Veresegyház és Környéke Víz és Csatornamű Társulatot, hogy az érdekeltségi hozzájárulás megfizetésére vonatkozó felhívást az érvényben levő Alapszabálynak megfelelően küldjék meg. Az ajánlást elfogadva a Társulat elnöke megküldte az új - jogorvoslati lehetőséget felsoroló - értesítését.

Az iratokból megállapítottam, hogy az ajánlás elfogadása ellenére az egyik panaszost, a szadai zártkert haszonélvezőjét, utólag sem tájékoztatták a jogorvoslati lehetőségekről

Ezért ajánlásomat megismételve:

Felhívom a Versegyház és Környéke Beruházó Viziközmű Társulat elnökét, hogy az érdekeltségi hozzájárulás megfizetésére vonatkozó felhívást az érvényben lévő Alapszabálynak megfelelően küldje meg minden érintetteknek. 

Felhívom továbbá arra is, hogy a felszólítás tartalmazza a jogorvoslati jogosultságra vonatkozó részletes tájékoztatást is. 

Budapest, 1998. október 30.

Gönczöl Katalin