OBH 8032/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában azt sérelmezte, hogy a lakóhelye közelében üzemelő büfé vendégei magatartásukkal zavarják az ott lakók nyugalmát. Előadta, hogy a vendégek szükségleteiket gyakran a pavilon előtt az utcán végzik el.

Vizsgálatomat a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elve, és a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog sérelmének gyanúja miatt indítottam meg.

Vizsgálatom során megkerestem Budapest Főváros XIII. Kerületi Polgármesteri Hivatalának Jegyzőjét, Budapest Főváros Közigazgatási Hivatalának Vezetőjét, továbbá Budapest Főváros Főjegyzőjét. A megkeresett szervek vezetőitől az üggyel kapcsolatos álláspontjukról kértem tájékoztatást.

A megállapított tényállás

A főváros XIII. kerületében üzemelő büfé működése miatt érkezett panaszbejelentések alapján a Polgármesteri Hivatal Ipar-ker. Csoportja több alkalommal helyszíni ellenőrzést tartott. Megállapították, hogy a vállalkozó megfelel az 1990. évi V. tv-ben foglalt feltételeknek, a szükséges szakhatósági engedélyekkel rendelkezik.

A büfét üzemeltető vállalkozó korábban engedély nélkül bővítette a pavilont, azonban a másodfokú építésügyi hatóság visszavonásig szóló fennmaradási és közterület-foglalási engedélyt adott az építési engedély nélkül bővített közterületi pavilon építményre.

A jegyző közölte, hogy a szóban forgó közterület a Fővárosi Önkormányzat tulajdona, másrészt a főváros területén a közterület-használat szabályozása a Fővárosi Önkormányzatot illeti meg, ezért a Polgármesteri Hivatal intézkedést kért a közterület-használat ügyében, egyúttal kérte a Közigazgatási Hivatalt, hogy vonja vissza az ideiglenes fennmaradási engedélyt.

A Fővárosi Közigazgatási Hivatal 1997. szeptember 11-én kelt határozatával visszavonta korábbi határozatát, melyben a pavilon lebontását rendelte el. Ennek oka az volt, hogy a Közigazgatási Hivatalnak már nem volt a konkrét ügyben hatósági hatásköre.

A Polgármesteri Hivatal Igazgatási Osztálya első fokú határozatával a pavilont bezáratta, mert az üzemeltető - közterület használati megállapodás hiánya miatt - működési engedélyt nem kapott. A határozatot a Fővárosi Közigazgatási Hivatal helybenhagyta.

A Polgármesteri Hivatal 1998. április 7-én a pavilon 30 napon belül, kártalanítás nélküli elbontásáról hozott határozatot.

A Fővárosi Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési Ügyosztályának munkatársai 1998. április 14-én helyszíni szemlét tartottak, melynek során megállapították, hogy a pavilon zárva tart.

Az ügy jogszabályi háttere

A Fővárosi Önkormányzat tulajdonában levő közterületek használatáról és rendjéről szóló 60/1995. (X. 20.) Főv. Kgy. rendelet 11. § (4) bekezdése szerint aki e rendelet hatálybalépésének időpontjában korábban megszerzett, érvényes és határozatlan időre szóló, a közterületen álló kereskedelmi, illetve szolgáltató jellegű építményre vonatkozó közterület-használati hatósági engedéllyel, tulajdonosi hozzájárulással rendelkezik, és közterület-használati jogviszonyát folytatni kívánja, e rendelet hatálybalépésének napjától számított 6 hónapon belül az e rendelet szerinti közterület-használati hozzájárulás iránti kérelmet köteles benyújtani. Ebben az esetben a kérelmező a közterület-használati hozzájárulásról történő döntés kézhezvételéig jogosult a közterület adott részének használatára.

A (8) bekezdés kimondja, hogy ha e rendelet hatálybalépésének időpontjában az épület, építmény, vagy pavilon, egyéb elárusítóhely (továbbiakban: épület) tulajdonosa (használója) rendelkezik a (4) bekezdésben szereplő közterület-használati hatósági engedéllyel, tulajdonosi hozzájárulással, valamint beszerzi a területileg illetékes kerületi önkormányzat polgármesterének azon írásbeli nyilatkozatát, hogy az általa üzemeltetett épület a lakókörzet lakosságának árusító kereskedelmi és szolgáltató ellátása szempontjából kiemelt jelentőséggel bír, a Fővárosi Önkormányzat a fennálló közterület-használati jogviszony folytatásához hozzájárulhat.

Az érintett alkotmányos jogok

Az Országgyűlési Biztos eljárása során a következő alkotmányos jogokat vizsgálta az üggyel kapcsolatban.

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A 70/D. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez.
A (2) bekezdés úgy szól, hogy ezt a jogot a Magyar Köztársaság a munkavédelem, az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével, a rendszeres testedzés biztosításával, valamint az épített és a természetes környezet védelmével valósítja meg.

A vizsgálat megállapításai

A Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületen működő pavilon üzemeltetője közterület-használati megállapodás hiánya miatt nem kapott működési engedélyt.
A Polgármesteri Hivatal - a Közigazgatási Hivatal által helybenhagyott határozatával - a pavilont bezáratta; majd 1998. április 7-én annak elbontását rendelte el.

Fenti intézkedések következtében a pavilon további működésére nincs lehetőség - a pavilont a helyszíni szemle során ennek megfelelően zárva találták - ezért a beadványban ismertetett, a lakók nyugalmát zavaró állapot megszűnt, a panasz orvoslást nyert.

A vizsgálattal érintett alkotmányos jogok sérelmét az érintett hatóságok által megtett intézkedésekre tekintettel nem állapítottam meg.

Budapest, 1998. június 9.

Dr. Polt Péter