OBH 7959/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában azt sérelmezte, hogy távbeszélő állomás áthelyezése iránti kérelmének intézése során a BAKONYTEL Részvénytársaság /BAKONYTEL/ nem a jogszabályoknak megfelelően járt el.

Vizsgálatomat a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elve sérelmének gyanúja miatt indítottam meg.

Vizsgálatom során tanulmányoztam a panaszos által rendelkezésemre bocsátott iratokat, valamint az üggyel kapcsolatban tájékoztatást kértem a BAKONYTEL munkatársától.

A megállapított tényállás

Panaszos 1990-ben önerős távbeszélőfejlesztés során kapott távbeszélő állomást Tatabányán. 1994. márciusában Tótvázsonyba költözött és kérte az állomás áthelyezését.

1994. április 11-én a MATÁV Veszprém Megyei Távközlési Üzeme arról tájékoztatta panaszost, hogy a felszerelési helyre irányuló műszaki egységben a negyedik várakozó.

1996. május 30-án kelt tájékoztatás szerint panaszos már a második várakozó, ugyanakkor felhívták panaszos figyelmét a 11/1995. (VII.12.) KHVM rendeletnek az áthelyezésre vonatkozó szabályairól. Eszerint: "Ha az előfizető más szolgáltató illetékességi területéhez tartozó primer körzetből kéri az áthelyezést, úgy az előfizetői jogviszonyt meg kell szüntetni és vissza kell fizetni a beruházási hozzájárulást vagy a belépési díj bizonyos hányadát. Az előfizető az új szolgáltatónál a díjfizetést és a szerződéskötést illetően új igénylőnek minősül de a sorolási rendszerben az áthelyezést kérőkkel azonos elbírálásban részesül. Az igénylő a belépési díjat /30.000 Ft.+ÁFA/ a szerződés megkötésével egyidejűleg köteles megfizetni a Szolgáltató részére."

A BAKONYTEL panaszos részére a szolgáltatás hozzáférési pontot csak beruházási hozzájárulás megfizetése esetén kívánta biztosítani.

A Soproni Hírközlési Felügyelet - miután panaszos sérelmezte a szolgáltató eljárását - az 1997. április 21-én kelt határozatában kötelezte a szolgáltatót, hogy panaszos részére a szolgáltatás-hozzáférési pontot a beruházási hozzájárulás ismételt megfizettetése nélkül biztosítsa.
A határozatot a Hírközlési Főfelügyelet 1997. június 12-i határozatával helybenhagyta, a szolgáltató fellebbezését elutasította.
Ezt követően a BAKONYTEL a közigazgatási határozat hatályon kívül helyezése és a Főfelügyelet új eljárás lefolytatására kötelezése iránt keresetet nyújtott be a Győri Városi Bírósághoz.
A bíróság az 1997. november 20-án hozott ítéletében a BAKONYTEL keresetét elutasította.

Az ügy jogszabályi háttere

A távközlési beruházási hozzájárulásról szóló 2/1987. (V. 13.) MP rendelkezés 5. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a beruházási hozzájárulást távbeszélő-állomás áthelyezéséért is meg kell fizetni, kivéve, ha azt az előfizető - illetőleg magánszemélynek az a családtagja, akinek nevéről a Posta az állomást átírta (átírja) - egyszer már megfizette.

A távközlési beruházási hozzájárulásról szóló 16/1987. (V. 13.) MT rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 84/1995. (VII. 12.) Korm. rendelet 2. § (4) bekezdése szerint a távbeszélő-állomás átírása vagy áthelyezése esetében – arra a szolgáltatás-hozzáférési pontra, amelyért a beruházási hozzájárulást még nem fizették meg – a külön jogszabályban meghatározott mértékű belépési díjat kell a jogosult részére megfizetni.

A közcélú távbeszélő szolgáltatás-hozzáférési pont létesítéséért fizetendő egyszeri belépési díjról szóló 11/1995. (VII. 12.) KHVM rendelet 6. § (1) bekezdése úgy szól, hogy a szolgáltató az előfizető kérésének megfelelően a belépési díj ismételt megfizetése nélkül helyezi át a szolgáltatási területéhez tartozó primer körzetben (körzetekben) a szolgáltatás-hozzáférési pontot (áthelyezés).
A (4) bekezdés kimondja, hogy ha az előfizető előfizetői szerződését más szolgáltató működési területére történő átköltözése miatt szünteti meg, a korábbi szolgáltatónak a szerződés megszűnésével egyidejűleg igazolnia kell, hogy az előfizetőtől mely időpontban szedett be belépési díjat, és annak meghatározott hányadát részére visszafizette. Abban az esetben, ha az előfizető akként nyilatkozik, hogy az általa korábban befizetett egyszeri belépési díj vagy azzal azonos értékű hozzájárulás visszafizetését nem igényli, erre irányuló nyilatkozata alapján a teljesítés helye szerint jogosult új szolgáltató részére a díj átadásáról az érintett szolgáltatóknak kell megállapodniuk.
A rendelet értelmében a szerződésmódosítás díja: 1.500 Ft

Az érintett alkotmányos jog

Az Országgyűlési Biztos eljárása során a következő alkotmányos jogot vizsgálta az üggyel kapcsolatban.

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A vizsgálat megállapításai

Panaszos távbeszélő állomásának áthelyezés iránti kérelmét 1994. márciusában jelentette be a MATÁV Rt-nek. Ekkor a 2/1987. (V. 13.) MP rendelkezés volt hatályban. /Hatályon kívül helyezte a 11/1995. (VII. 12.) KHVM rendelet, hatálytalan: 1995. VII. 20-tól./
Ennek alapján a 84/1995. (VII. 12.) Korm. rendelet és a 11/1995. (VII. 12.) KHVM rendelet szabályai a konkrét ügyet nem érintik. Álláspontom szerint az igényjogosultság szempontjából azt az időpontot kell figyelembe venni, amikor panaszos az áthelyezés iránti kérelmét a szolgáltatónak benyújtotta és nem azt az időpontot, amikor a szolgáltató az áthelyezést teljesíti.
A  2/1987. (V. 13.) MP rendelkezés 5. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében áthelyezés esetén mentesül a beruházási hozzájárulás megfizetése alól az előfizető, ha a hozzájárulás összegét egyszer már megfizette.

A BAKONYTEL keresetlevelében kifejtette, hogy az áthelyezési kérelem teljesítése esetén az új szolgáltató az előfizetővel új előfizetési szerződést köt. Az olyan esetekben, amikor az előfizető befizette az aktuális belépési díjat, részére a szolgáltató a beruházási hozzájárulást minden esetben visszafizette.

Ez az eljárás méltánytalan az előfizetővel szemben, mert a korábban befizetett, kisebb összegű beruházási hozzájárulás visszatérítése mellett utóbb lényegesen magasabb összegű díjat kellene megfizetnie a szolgáltató részére.

A BAKONYTEL szolgáltatási osztályvezetője megkeresésemre arról tájékoztatott, hogy panaszos részére az állomást 1.500+ÁFA szerződés-módosítási díjért 1997. június 4-én bekapcsolták.

A szolgáltató azzal, hogy figyelmen kívül hagyta a kérelem benyújtásának időpontjában irányadó MP rendelkezést, mulasztást követett el, amely az áthelyezési kérelem nem megfelelő intézéséhez vezetett. Ez az eljárás a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvét sértette, mivel azonban a panasz orvoslást nyert, hiszen panaszosnak csak szerződés-módosítási díjat kellett fizetnie, további vizsgálatot folytatni nem kívánok, eljárásomat befejeztem.

Budapest, 1998. június 17.

Dr. Polt Péter