OBH 7404/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: dr. Borza Bea

A vizsgálat megindulása

Panaszos azzal fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese vizsgálja meg a bátmonostori Polgármesteri Hivatal intézkedésének elmaradását a Zrínyi u. 1. szám alatt működő eszpresszó discója és a vendégek által okozott zaj- és környezetszennyezés ügyében. 

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 16.§ (1) és 17.§ (1) bekezdése alapján vizsgálatot indítottam, mert felmerült az egészséges környezethez való (Alkotmány 18.§), illetve a kérelem vagy panasz előterjesztéséhez való (Alkotmány 64.§) alapjog sérelme.

A tényállás pontosítása, illetve további információk közlése érdekében megkerestem Bátmonostor jegyzőjét.

A megállapított tényállás

Bátmonostor jegyzője által két ízben nyújtott tájékozatás valamint a csatolt dokumentumok alapján az alábbi tényállást állapítottam meg.

Panaszos beadványában kifogásolta, hogy a községben működő eszpresszó discója valamint az azt látogató vendégek zajkeltő és környezetszennyező magatartása tűrhetetlenül zavarja a Zrínyi utca lakóinak nyugalmát, melynek megszüntetéséhez szükséges intézkedéseket a polgármesteri hivatal nem tette meg.

A jegyző asszony tájékoztatása szerint a Zrínyi utca lakói, az eszpresszót üzemeltető bérlő valamint a diákok részvételével egyeztető tárgyalást tartottak, melyen olyan kompromisszum született, mely értelmében a kibocsátott zajszint csökkentésével és a heti egy alkalommal tartott discóval a lakosság érdekei is, és az érintett fiatalok szórakozási lehetősége is megoldódik. A korábban elkészült környezeti zajvizsgálat igen kedvezőtlen eredményt mutatott ki, mely indukálhatta a vendéglátóhely azonnali bezárását. Ugyanakkor, tekintettel a fiatalok - és szüleik - igényére a fenti megegyezés is sikerre vezethet, amennyiben megvalósulnak a felek által szabott feltételek.

A csatolt dokumentumok tanúsága szerint a presszó működésével kapcsolatos problémák 1996. július havában kezdődtek, melyet követett a novemberi egyeztető megbeszélés, egyben felhívta a jegyző a működtető vállalkozót, hogy amennyiben a discó és vendégei továbbra is zavarják a környezetében lakó polgárok nyugalmát, úgy a 22 óra utáni nyitvatartást nem engedélyezik. 

A rendelkezésemre álló információk szerint 1997. januárig további panasz a discó működésével kapcsolatban a jegyző hivatalához nem érkezett, ugyanakkor az elmúlt év márciusában a vállalkozó megszüntette a fiatalokat vonzó, esti szórakozási lehetőség biztosítását, mert minden erőfeszítése ellenére nem tudott a jegyző határozata szerinti körülményeket teremteni.

Jogszabályi háttér

1957. évi IV. törvény
az államigazgatási eljárás általános szabályairól

2. § (1) A közigazgatási szervek eljárásukban következetesen érvényre juttatják a törvényességet, demokratizmust és humanizmust.
(2) A közigazgatási szervek előmozdítják a jogok érvényesülését és a kötelességek teljesítését, az állampolgári fegyelem megszilárdítását.
(4) A közigazgatási szervek feladataikat a lakosság tevékeny közreműködésével látják el. Az államigazgatási eljárás a hatóság, az ügyfelek, továbbá az eljárásban részt vevő más szervek és személyek hatékony együttműködésére épül.
(6) Az ügyfelet az államigazgatási eljárásban megilleti a nyilatkozattétel és a jogorvoslat joga, köteles viszont legjobb tudomása szerint, jóhiszeműen közreműködni. Mindezek érdekében az eljáró szerv az ügyfelet jogairól és kötelességeiről tájékoztatja.

15. § (1) Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.

Érintett alkotmányos jog

1949. évi XX. törvény
a Magyar Köztársaság Alkotmánya

18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez.
64. § A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé.

A vizsgálat megállapításai

Panaszos által előadott, fentebb a tényállásban ismertetett  események megalapozottá tették az országgyűlési biztos általános helyettese eljárását, azonban a vizsgálat során bizonyossá vált, hogy az érintett lakóközösség nyugalmának - egyben az egészséges környezet - helyreállítása érdekében Bátmonostor jegyzője határozott intézkedéseket tett. Méltányolható az az eljárás, mellyel a község fiatal lakosainak érdekeit is szem előtt tartva, a presszót működtető vállalkozó együttműködésével egyeztető tárgyalást kezdeményezett, ezt követően a megtett intézkedéseiről tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét.

Tekintettel arra, hogy a szórakozóhely működése az ismert okok miatt megszűnt, a lakók nyugalma vélhetően - legalábbis a zajmentes környezet vonatkozásában - helyreállt, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese további vizsgálata nem szükséges, alkotmányos visszásság megállapításának nincs helye.

Budapest, 1998. augusztus 17.

Polt Péter