OBH 7076/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: dr. Izafé Éva

Az eljárás megindulása

	Budapest XXII. kerület Péter Pál utca lakói panasszal fordultak az állampolgári jogok országgyűlési biztosához sérelmezve, hogy a Péter Pál u. 24. szám alatti ingatlanon vendéglátó egység épül. Sérelmezték, hogy korábbi beadványukra nem kaptak választ, illetve kifogásolták a Plébánia utcai parkoló kialakítását is, mivel panaszosok szerint jelentős kisajátítással járna, mely az ingatlanok értékét csökkentené.
	A vizsgálat a tulajdonhoz, valamint a panaszjoghoz  való alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt indult.

A megállapított tényállás

	A Budapest XXII. kerület Péter Pál utca lakói 46 aláírással tiltakozást nyújtottak be az önkormányzat azon terve ellen, hogy a Péter Pál utca 24. szám alatti ingatlanon az értékesítést követően un. Sváb kocsma létesüljön. E beadványban ugyancsak tiltakozásukat fejezték ki a Plébánia utcai parkoló kialakítása kapcsán is, mert véleményük szerint a telkek jelentős mértékű kisajátítása az ingatlanok értékét csökkenti. Álláspontjuk szerint az Önkormányzat a lakók megkérdezése nélkül a fejük felett dönt olyan kérdésekben, melyek messzemenően sértik érdekeiket. Beadványukban kérték a polgármestert, hogy határidőben érdemi intézkedés mellett arra válaszolni szíveskedjen. A beadvány kelte 1996. augusztus 27. napja. Az egyik érintett panaszos az önkormányzathoz címzett beadványt 1996. szeptember 5-ei keltezéssel juttatta el az országgyűlési biztoshoz. 
	Az ügy előkészítése során kért információra a kerület jegyzője arról tájékoztatott, hogy az ingatlant a Fővárosi vagyonátadó Bizottság Műemléki  és Természetvédelmi Albizottsága 1992. évben született határozatával adta a XXII. kerületi Önkormányzat tulajdonába. Az ingatlanon álló épület műemlék-jellegű, MJ-15816 törzsszámú. A területre szóló hatályos részletes rendezési terv vendéglátó funkciót határoz meg. A fentiek ismeretében hasznosítási és vételi ajánlat érkezett az önkormányzathoz, melyben a rendezési tervnek megfelelően borkóstoló és kisvendéglő funkció került megjelölésre. Az 1997. július 10-én kelt tájékoztatásában a jegyző azt is közölte, hogy a vállalkozóval előszerződést kötöttek, melyhez beleértve a végleges adásvételt és a felújítást is az Országos Műemléki Hivatal engedélye szükséges. Az adásvételi szerződést a hatóság részére már továbbították, a Műemlékvédelmi Hatóság az ingatlan eladásához kikötésekkel elvileg hozzájárult. 
	Ezt követően további információkra volt szükség, ezért a kerület Polgámesteréhez fordultam a következő kérésekkel:
1. Az 1996. augusztus 27-én 46 név aláírással benyújtott panasz ügyében született döntés, illetve válasz másolatának megküldését kértem. (2. pontban az 1996. szeptember 5-én kelt panaszra való válaszról is kértem tájékoztatást, mellyel kapcsolatban később tisztázásra került, hogy ez a beadvány nem az Önkormányzathoz, hanem az országgyűlési biztoshoz íródott.)
2. A tulajdonosi jogosítványok gyakorlására vonatkozóan kértem a helyi szabályozást. 
3. Az ingatlan eladására vonatkozóan kértem a döntéshozó szerv határozatának megküldését. 
4. Végezetül kértem a 46 aláíró által jelzett Plébánia utcai parkoló ügyében született tájékoztatást, mivel erre a korábbi válasz nem tett említést. 
	A Polgármester válaszában közölte, hogy a Péter Pál utcai lakók 1996. augusztus 27-én kelt beadványát megválaszolták. A késedelmes válaszért a lakóktól elnézést kértek, az ügyintéző felé a jegyző a szükséges intézkedéseket megtette. Továbbiakban jelezte, hogy a Plébánia utcai parkoló a részletes rendezési tervben szerepel. E terv 1988-ban készült, ebben az évben tervezik a felülvizsgálatát. A részletes rendezési terv nem lett végrehajtva, a felülvizsgálat pedig kiterjed a parkoló ügyére is tekintettel az ott található löszpincékre. A polgármester válaszához csatolta panaszosok képviselője részére küldött levél másolatát, mely 1998. február 17-én kelt, tehát a beadvány követő 18. hónapban íródott. A tájékoztatás 9 pontban összegzi a kérdésekre a választ. Kitér a területre érvényes szabályozási terv elfogadásának időpontjára, a Péter Pál utca 24. szám alatti ingatlanon álló épület műemlék-jellegére és a területfelhasználás szerinti közintézmény terület besorolásra, pontosabban a vendéglátási, idegenforgalmi funkcióra. Továbbiakban a válasz utal a BVSZ (Budapesti Városrendezési Szabályzat) rendelkezésére, mely szerint az ingatlan "városközpont" besorolású. A szabályozási terven a Plébánia utca szabályozási szélessége az adott ingatlannál 16 méter. A válasz tartalmazza, hogy a fentiek 1990. júliusa óta szabályozzák a környék beépítését, a rendezés céljai azóta ismertek, nem csak a Péter Pál utca környékén, hanem szerte Budafokon. 
	Ezt követően a főépítészi tájékoztató, illetve panaszra vonatkozó válasz azt mondja, hogy a fentiek alapján a vendéglátóipari egység létesítése nem hogy nem kívánatos, hanem elvárt. A Plébánia utcai szabályozás a járdával párhuzamos parkoló kialakítását lehetővé teszi, de az nem került kialakításra. A Péter Pál utca 24 szám alatti ingatlanra mind a vevő, mind az eladó az előírások betartásával járt el, a Sváb kocsma létesítésének nincsenek rendezési akadályai. Az elmúlt időszakban több oldalról érkeztek javaslatok a terv továbbfejlesztése, a terület védelme érdekében, melyeket az arra alkalmas időszakban a szabályozások felülvizsgálatakor figyelembe kívánnak venni. Ezek a javaslatok alapvetően nem kérdőjelezik meg a kerületi fejlesztési tervben, turisztikai programukban megfogalmazott elképzelést, mely szerint a Péter Pál utca és környéke ilyen funkciót töltsön be. 
	A panaszosok képviselőjének szóló és fentiekben részletezett főipítészi levél valóban elnézést kér a késői válaszadásért, valamint arról is tájékoztatja panaszosokat, hogy a műemlék jellegre tekintettel ,ebben az ügyben az első fokú hatóság a Fővárosi Műemlékvédelmi Felügyelőség ezért érdemi választ a jövőben innen várhatnak. A főipítész kéri a címzettől, hogy a levél tartalmát ismertesse a többi panaszossal is. 
	A megküldött anyag között szerepel a Képviselő-testület 36/1996-os Ör. számú rendelete, mely az önkormányzat vagyonáról, a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról rendelkezik. A forgalomképes portfolió vagyon feletti tulajdonosi jogok gyakorlása akként került szabályozásra, hogy 50 millió forint értékhatárig ezt a jogot a polgármester gyakorolja. A kerületi Önkormányzat a 246/1996.(VI.21.) számú határozatával arról döntött, hogy a Budapest XXII. kerület Péter Pál utca 24. szám alatti műemlék-jellegű ingatlant pályázati úton értékesíti, a limitárat pedig 10 millió forintban határozták meg. A döntés kitér arra, hogy a pályázati eljárás lebonyolítója a XXII. kerületi Vagyonkezelő és Szolgáltató Kft., valamint szerepel, hogy a szerződés megkötésére a testület felhatalmazza a polgármestert. További anyagként szerepel e Kft-vel való megbízási szerződés, valamint a polgármestertől meghatalmazás a Kft. részére az okirat elkészítésére, a Földhivatalhoz való benyújtásra, stb. Az ingatlan értékesítése is megtörtént, mely adásvételi szerződés kelte 1996. október 9. napja. 
	Az ügy szempontjából lényeges iratként szerepel az Országos Műemlékvédelmi Hivatal Műemlékfelügyeleti Igazgatóságának 1997. december 20-án kelt határozata, mely a Budapest XXII. kerület Péter Pál utca 24. szám alatti ingatlanra építési engedélyt ad I. ütem megjelöléssel lakás átalakításra. A határozat akként rendelkezik, hogy az ingatlanon megtörténhet egy földszinti lakás, melyet a tetőtérben 1 szoba egészít ki, a homlokzat eredeti állapotba történő felújítását előírva. 

Az ügy jogszabályi háttere

1964. évi III. törvény az építésügyről

1997. évi LXXVIII. törvény az épített környezet alakításáról és védelméről

1997. évi LIV. törvény a műemlékvédelemről
b) Műemléki jelentőségű terület:
1. az épületek, építmények, műtárgyak, valamint a hozzájuk tartozó telkek és területek (a továbbiakban együtt: ingatlanok) minden olyan csoportja, illetve olyan ipari vagy közlekedési terület, amely az adott település jellegzetes, történelmileg kialakult szerkezete, összképe, a tájjal való kapcsolata, tér- és utcaképei szempontjából védelemre és megtartásra érdemes, akkor is, ha nem minden egyes alkotóeleme egyedileg védett műemlék, és amelyet ilyenként védetté nyilvánítottak;

17/1992. AB határozat

"Az Alkotmány 9. §-ának (1) bekezdése szerint Magyarország gazdasága olyan piacgazdaság, amelyben a köztulajdon és a magántulajdon egyenjogú és egyenlő védelemben részesül. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdése biztosítja a tulajdonhoz való jogot, a (2) bekezdés pedig kimondja, hogy tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekből, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet.
Az Alkotmány és az alkotmányos jogrendszer megfelelő védelemben részesíti az Alkotmányban meg nem jelenő, egyéb nevesített jogokat is. A vagyoni jogok alkotmányos védelme az Alkotmánynak a tulajdonjogot oltalmazó rendelkezéseiből [Alkotmány 9. § (1) bekezdés, 13. § (1) bekezdés] következik."

Az érintett alkotmányos jog

1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya

13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.
(2) Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekből, törvényben szabályozott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet.

18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez.

64. § A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé.

A vizsgálat megállapításai

	A vizsgálat megállapította, hogy a Budapest XXII. került Péter Pál utca 24. szám alatti ingatlannal, valamint a Plébánia utcai parkoló kialakításával kapcsolatos, 46 névvel és címmel aláírt beadvány csak jelentős késedelemmel, mintegy 18 hónap elteltével került megválaszolásra. Az eltelt hosszú idő sértette az érintettek azon alkotmányos jogát, mely szerint a Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen panaszt terjesszen az illetékes szerv elé. A panasz benyújtása megtörtént, annak megválaszolatlansága ezen alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott. 
	A Plébánia utca szabályozása ténylegesen nem történt meg, kisajátításra még nem került sor. A polgármester válaszában az e területre vonatkozó részletes rendezési terv felülvizsgálatát jelezte, mely felülvizsgálat majd értelemszerűen kiterjed a parkoló ügyére is, valamint arra a lényeges körülményre, hogy ez a felülvizsgálat az ott található löszpincék miatt is időszerű. A részletes rendezési terv felülvizsgálata során különös gondot kell fordítani az ingatlan tulajdonosok Alkotmányban garantált tulajdonhoz való jogának biztosítása érdekében, arra is figyelemmel, hogy a visszásság a jövőben ne fordulhasson elő. 
	Tekintettel arra, hogy a Budapest XXII. kerület Péter Pál utca 24. szám alatt az un. Sváb kocsma nem üzemel, így e vendéglátó egység zajos tevékenysége fel sem merült, különös tekintettel arra, hogy az ingatlan tulajdonos ilyen objektum megépítésére szóló engedéllyel nem rendelkezik, így e vonatkozásban alkotmányos visszásság megállapítására nem került sor. Felmerült azonban az a körülmény , hogy az ingatlanon a vendéglátó egység kialakítása folyamatban van, mely építésrendészeti eljárást vonhat maga után. Szükséges tehát figyelemfelhívás és vizsgálatra való felkérés az arra hatáskörrel rendelkező szerv részére. 

Ajánlások

Az 1993. évi LIX. törvény 21. § (1) bekezdése alapján a következő ajánlással élek:

1. Felkérem az Országos Műemlékvédelmi Hivatal Műemlékfelügyeleti Igazgatóságát, hogy a 30866/10/1997. számú határozatát az abban foglalt rendelkezések figyelembe vételével a helyszínen ellenőrizze, vizsgálja meg, hogy a Budapest XXII. kerület Péter Pál utca 24. szám alatt ténylegesen milyen építkezés van folyamatban, az mennyiben felel meg a határozatban foglaltaknak.

2. Amennyiben a vonatkozó építési szabályok értelmében szabálytalanságot észlel kérem, hogy haladéktalanul tegyen intézkedéseket minden érdekelt fél számára. 

3. Felkérem Budafok-Tétény Budapest XXII. kerületi Önkormányzat Jegyzőjét, hogy utasítás, munkaértekezlet vagy más információs rendszer utján intézkedjen arról, hogy az ügyintézők és szakmai vezetők mindenkor tegyenek eleget az eljárási szabályok maradéktalan betartásának, a panaszok határidőben történő megválaszolásának.

Az 1993.évi LIX. törvény 25. §-a értelmében a következő ajánlással élek:

4. Felkérem Budafok-Tétény-Budapest XXII. kerület Önkormányzatát, hogy a Plébánia utcai parkolóval kapcsolatos részletes rendezési terv felülvizsgálata során legyen figyelemmel az érintett ingatlantulajdonosokra, alkotmányos jogaikra és ezek szem előtt tartásával intézkedjen annak módosítása érdekében.

Kérem az 
- Országos Műemlékvédelmi Hivatal Műemlékvédelmi Igazgatóságát, hogy az 1993.évi LIX. törvény 21. § (2) bekezdése értelmében 30 napon belül, a 
- Budafok-Tétény-Budapest XXII. kerület Önkormányzat képviseletében eljáró Polgármestert, hogy a Képviselő-testület álláspontjáról, illetve a megtett intézkedésről 60 napon belül értesíteni szíveskedjen. 

Budapest, 1998. július 8.

Dr. Polt Péter