OBH 6911/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában a MATÁV Rt. / a továbbiakban: Rt./ számlázással kapcsolatos eljárását sérelmezte.
Vizsgálatom során két alkalommal megkerestem az Rt. elnök-vezérigazgatóját. Megkereséseimben tájékoztatást kértem az Rt. álláspontjáról és a díjhátralék keletkezéséről. A tényállás további tisztázása érdekében távbeszélőn további felvilágosítást kértem az ügyről.

A megállapított tényállás

Panaszos 1995. március 6-án számlareklamációt nyújtott be a Zugló Távközlési Centrumhoz, melyben az 1995. január hóban kiküldött számla összegét /14.126 Ft./ kifogásolta.
A számla az alábbi tételeket tartalmazta: 1995. január havi előfizetési díj, készülékbérleti díj, beszélgetési díj 1994. november 21-től december 31-ig terjedő időszakra, távirat díja, valamint az előző hónap számlaösszege, amelyet a megadott határidőn belül panaszos nem egyenlített ki.
A számlareklamáció miatt a Távközlési Centrum teljeskörű vizsgálatot végzett. A vizsgálat kiterjedt a számlázás helyességére, amely megfelelt a jogszabályban meghatározott díjazási és áralkalmazási feltételeknek. A díj számlálásának alapját a Hírközlési Főfelügyelet típusengedélyével rendelkező távbeszélő központ hívásadatgyűjtő és tarifálási rendszere biztosította. A reklamált időszakban túlszámlázást okozó központhiba nem fordult elő. Vizsgálták, hogy a távbeszélő állomáshoz kapcsolódó távközlő hálózat megfelel-e a hálózatépítésre vonatkozó műszaki-technológiai előírásoknak. A helyszíni vizsgálat az idegenhasználat lehetőségét kizárta. A lefolytatott vizsgálat alapján panaszos jóváírásra vonatkozó igényét 1995. március 28-án elutasították.
A panaszos előfizetésében üzemelő 221-5158 kapcsolási számú állomást a Zugló Távközlési Centrum 20.072 Ft. díjtartozás miatt 1995. november 6-án kizárta, majd 1996. április 19-én leszerelte.
Panaszos 1996. májusában 20.072 Ft. összegű díjhátralékát befizette, így lehetővé vált a távbeszélő állomás visszaszerelése. Panaszos részére a műszaki feltételek megteremtését követően folyó év július 30-án új kapcsolási számmal megtörtént a távbeszélő állomás üzembehelyezése
1996. júniusában új számlázási rendszer bevezetését követően technikai hiba miatt panaszos adatai bekerültek a nyilvántartásba annak ellenére, hogy már nem ő volt a 221-5158 számú állomás előfizetője, így a rendszer távbeszélő számlát állított elő nevére. A hiba kijavítása megtörtént, a számlákat már az állomás jelenlegi előfizetőjének küldik.
Az érintett alkotmányos jog, az ügy jogszabályi háttere és a vizsgálat megállapításai

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése kimondja, hogy a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A távközlésről szóló 1992. évi LXXII. törvény 9. § (2) bekezdése szerint a távközlési szervezet általános szerződési feltételeit (üzletszabályzat) a Hírközlési Főfelügyelet hagyja jóvá.

Az üzletszabályzat VII. fejezet 6.1. pontja kimondja, hogy számlareklamáció esetén a felszámított díj számlálásának és megállapításának helyességét a szolgáltató úgy bizonyítja, ha igazolja, hogy a kifogásolt időszakban a számlázás helyességét érintő műszaki hiba nem fordult elő, számlázási rendszere zárt és hitelesített, valamint az előfizető vonala és annak elemei megfelelnek a hálózat védelmére vonatkozó előírásoknak.
A szolgáltató abban az esetben találja alaptalannak a számlareklamációt, ha a fentieket vizsgálati eredményeivel bizonyítja.
Abban az esetben, ha az előfizető nem fogadja el a szolgáltatónak a számla helyességére vonatkozó bizonyítékait, a peres eljárás elkerülése érdekében a szerződő felek megkísérlik a megegyezést. Az egyeztetés eredménytelensége esetén a nem peres vagy peres eljárás jogerős lezárásáig a szolgáltató a vitatott összeg vonatkozásában nem alkalmazhatja a díjtartozásra vonatkozó szabályokat.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv) 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. 

Jelen esetben az Országgyűlési Biztos csak azt vizsgálhatja, hogy a szolgáltató eljárása megfelelt-e a követelményeknek.
Megállapítottam, hogy az Rt. panaszos reklamációjára a vonalvizsgálatot a fentebb leírt módon elvégezte. A lefolytatott vizsgálat alapján a számlareklamációt az Rt-nek nem állt módjában elfogadni, erről panaszost levélben tájékoztatta.
A távbeszélő állomás leszerelését követően panaszos a díjhátralékot kifizette.
Az Rt. az új számlázási rendszer bevezetését követően panaszosnak tévesen állított ki számlát, hiszen ekkor már nem ő volt a 221-5158 számú állomás előfizetője. Ez sértette panaszos jogos érdekét.
Mivel azonban a hiba kijavításáról az Rt. gondoskodott, az Obtv-ben megjelölt alkotmányos visszásságot nem állapítottam meg. A panaszbeadvány alapján további vizsgálat folytatására nincs lehetőségem.

Budapest, 1997. november

Dr. Polt Péter