OBH 6866/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Almási Eszter

Az eljárás megindulása:

A panaszos beadványában kifogásolta, hogy büntető feljelentésére, a helyi rendőrörs  bűncselekményre utaló körülmény hiányára hivatkozva nem indított eljárást.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény alapján a beadányban foglaltak tárgyában a panasz tételhez való alkotmányos jog érintettsége miatt vizsgálatot indítottam.

A vizsgálat megállapításai: 

A panaszos 1995. decemberében megállapodott egy kőművessel, hogy régi kemencéjét lebontja és helyére újat épít. A valódi nevét elhallgató kőműves a kialkudott összeget átvette, de a munkát nem végezte el megfelelően. A panaszos büntető feljelentést tett a helyi rendőrőrsön, amely bűncselekményre utaló körülményt nem állapított meg. 
 
A Pest Megyei Rendőr-Főkapitányság vezetője az üggyel kapcsolatos megkeresésemre adott tájékoztatása szerint az illetékes rendőrőrsnél a panaszos bejelentése ( a búbos kemencéjének átépíttetésével kapcsolatos minőségi kifogások és az utólag túlzottnak tartott munkabér kifizetése ) nem alapozta meg büntető eljárás megindításának lehetőségét a kőművessel szemben.

Erről a tényről a rendőrőrs parancsnoka tájékoztatta a panaszost, aki újabb bejelentésével a megyei rendőr-főkapitánysághoz fordult, ahonnan 1996. január 31-én ugyanilyen értelmű választ kapott.

A Megyei Rendőr-Főkapitány szerint megállapítható, hogy amennyiben a kőműves a munkabér átvételekor hamis névaláírással ellátott átvételi elismervényt adott át a panaszosnak, alaposan gyanúsítható magánokirat hamisítás vétségének elkövetésével. A Pest Megyei Rendőr-Főkapitányság vezetője ezen túlmenően megállapította, hogy a munkálatokat nem kellőképpen elvégző kőműves ugyancsak gyanúsítható a 17/1968. számú Kormány rendelet 112.§ (1) bekezdésébe ütköző kontárkodás szabálysértés elkövetésével is, azonban mivel a törvényben előírt elévülési idő már beállt, így nincs lehetőség e tekintetben eljárást indítani.

A rendőrség által megküldött iratok szerint a helyi rendőrőrsön lefolytatott meghallgatásakor a panaszos még N. A.-t nevezte meg elkövetőként, míg a rendőrőrs elutasító jelentésében N. I. néven szerepel a kőműves. Egyértelműn megállapítható tehát, hogy a jelentés készítője tisztában volt azzal, hogy a kőműves nem a saját nevét használta a munka elvégzéséről  kötött megállapodásnál, ebből pedig valószínűsíthető, hogy amennyiben bármilyen írásbeli nyoma maradt a megállapodásnak ott is a hamis név szerepelhetett. 

Kontárkodás  szabálysértésének elkövetésére pedig a meghallgatáson készült jegyzőkönyvben feljegyzett kontárkodás szóból is lehetett volna következtetni.

Megállapítom, hogy a Rendőrőrs a feljelentésben foglaltakat nem vizsgálta meg kellő alapossággal, figyelmen kívűl hagyott olyna részleteket, melyek a büntető eljárás indítását megalapozták volna és ezzel megsértette a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvényt, melynek 126. § (1) bekedése kimondja, hogy "a feljelentés beérkezésétől számított három napon belül a nyomozás megtagadásáról vagy elrendeléséről kell határozni. Ha a feljelentés alapján ebben nem lehet megnyugtatóan állást foglalni, tizenöt napon belül a feljelentés kiegészítésének van helye. Ezt a határidőt a nyomozó hatóság vezetője indokolt esetben tizenöt nappal, ha pedig vizsgálatot kell tartani, további harminc nappal meghosszabbíthatja."

Az Alkotmány 2.§ (1) bekezdése szerint " a Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam." A jogállamiság egyik tartalmi eleme  a jogbiztonság. A jogbiztonság megköveteli a normák egyértelműségét, és az egyes jogintézmények kiszámíthatóságát. Az állampolgár a hatályos jogszabályok alapján joggal várja el a rendőrségtől panaszának alapos, körültekintő vizsgálatát.

Megállapítom, hogy a rendőrség alkotmányos visszásságot okozott, amikor N. A. panaszos meghallgatását követően nem indított nyomozást.

A Pest Megyei Rendőr-Főkapitányság vezetője megkeresésünk alapján tett megállapításai okán utasította az Érdi Rendőrkapitányság vezetőjét a magánokirat hamisítás tárgyában a törvényes eljárás iránti intézkedés megtételére, így az ügyben konkrét ajánlás megfogalmazását nem látom szükségesnek.

Budapest, 1997.július 8.

Dr. Polt Péter