OBH 6806/1996.
az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
jelentése
Előadó: Dr. Garamvári Miklós

A vizsgálat megindítása

A Panaszos beadványában a Ferencvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának (a továbbiakban: Polgármesteri Hivatal) gépjárműadó ügyében tanúsított eljárását sérelmezte.

Az ügyben a vizsgálatot 1997. február 26-án megindítottam.

A helyi önkormányzatokról szóló, 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv) 98. § (2) bekezdésének a.) pontja szerint a közigazgatási hivatal vezetője a fővárosban és a megyében ellátja a helyi önkormányzatok, a helyi kisebbségi, valamint a kisebbségi települési önkormányzatok törvényességi ellenőrzését. E szakasz (3) bekezdésének értelmében a közigazgatási hivatal vezetője törvényességi ellenőrzési jogkörében vizsgálja, hogy a helyi önkormányzat, a helyi kisebbségi, valamint kisebbségi települési önkormányzat szervezete, működése, döntéshozatali eljárása, valamint döntései (rendeletei, határozatai), megfelelnek-e a jogszabályoknak.

E jogszabályra hivatkozva, az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló, 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.)18. § (2) és (4) bekezdése alapján megkerestem a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjét, tekintettel arra, hogy a rendelkezésemre álló információk alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság fennállására engedtek következtetni.

A vizsgálat megállapításai

A rendelkezésemre álló dokumentumok valamint az általam kért és a  Közigazgatási Hivatal vezetője által lefolytatott vizsgálat eredményéről adott tájékoztatás alapján megállapítható, hogy a Polgármesteri Hivatalnak mint első fokú adóhatóságnak az eljárása sértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe) 2. §-ának (1) bekezdését, amely az államigazgatási szerveket eljárásukban következetes törvényességre, demokratizmusra, humanizmusra kötelezi. 

Ugyancsak megállapítható az eljárási alapelvek sérelme az eljáró szerv részéről az ügyfél jogai és kötelességeiről való tájékoztatás tekintetében.

Jogsértő volt a az önkormányzati adóhatóság eljárása az Áe. 26. § (1)-(3) bekezdése vonatkozásában, amikor elzárkózott a Panaszos által a bemutatott 1991. decemberében keltezett szerződés ügydöntő okmányként való elfogadása elől, azzal a kifogással hogy az 1992-ben nem bír bizonyító erővel. Semmi nem indokolta, hogy az önkormányzati adóhatóság a rendőrhatósági közlést a gépjármű tulajdonjogának tisztázásánál nagyobb súllyal értékelje, mint az ügyfél hiteles adásvételi szerződését.

Jogsértő volt az adóhatóság magatartása akkor is, amikor arra való hivatkozással, hogy polgári jogügyletbe nem avatkozik, a Panaszosra hagyta az eljárási anomáliák kezelését. Az Áe 26. §-ának (1) bekezdése ugyanis kimondja, hogy az államigazgatási szerv köteles a határozathozatalhoz szükséges tényállást tisztázni.

A Közigazgatási Hivatal vezetője által lefolytatott vizsgálat megállapította, hogy a jogszabályellenesen megállapított 100-100 forint gépjárműadó és 180-180 forintot meg nem haladó mulasztási bírság miatt évekig elhúzódó költség-, idő- és munkaigényes  adóigazgatási eljárást folytatni nem célszerű, még abban az esetben sem, ha a közbeeső intézkedéseket tekintve az első fokú adóhatóság eljárásának részintézkedéseit kifogásolni nem lehet.

Az érintett alkotmányos jogok

Az országgyűlési biztos eljárása során a következő alkotmányos jogok érvényesülését vizsgálta az üggyel kapcsolatban:

1. A Magyar Köztársaság Alkotmányának 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

Összességében megállapítható, hogy az első fokú adóhatóság az ügy intézése során több eljárási hibát követett el és részintézkedési az eljárás indokolatlan elhúzásához vezettek Eljárása a jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvének megsértésével alkotmányos visszásságot okozott. 

Tekintettel arra, hogy a Közigazgatási Hivatal vezetője az Ötv-ben biztosított felügyeleti jogkörével élve felhívta a Polgármesteri Hivatal jegyzőjének figyelmét a jogsértő gyakorlat  megszüntetésére és intézkedést ígért a konkrét ügyben szereplő adótétel visszautalására  további ajánlással élni nem kívánok.

Budapest, 1997. 

					Dr. Polt Péter