OBH 6372/1996. 
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Kovács Endre

Az eljárás megindítása és az érintett alkotmányos jog:
Az eljárás az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. §. (1) bekezdése alapján panaszosnak (budapesti lakosnak) az Országgyűlési Biztos Hivatalához benyújtott panaszával indult. A vizsgálat Szentendre Város jegyzője által rendelkezésre bocsátott iratokon és tájékoztatáson alapul.

Panaszos sérelmezi a hatóságnak a haszonélvezetével terhelt szentendrei ingatlan telekalakításával kapcsolatos eljárását, valamint kifogásolja a Szentendrei Földhivatal 34.841/1995. számú határozatában foglaltakat. 

Panaszos ügyében vizsgálatot indítottam, mert a hatóság eljárásával kapcsolatban felmerült az Alkotmány 57. §. (5) bekezdésében foglalt alkotmányos jogelv megsértésének gyanúja.

A megállapított tényállás:
Panaszos 1996. június 7-én és 8-án kelt leveleiben kérte a fentebb körülírt ingatlanon lévő "nyél"-nek telekalakítási eljárás keretében az 5668 hrsz-ú ingatlanhoz való csatolását. A hatóság a kérelemre 935-2/1996. szám alatt levélben válaszolt, amelyben közölte, hogy a nyél leválasztása nem engedélyezhető és kifejtette annak indokait.

A vizsgálat megállapításai:
Az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény 42. §. (1) bekezdése szerint a közigazgatási szerv mind az ügy érdemében, mind az eljárás során eldöntendő kérdésekben határozatot hoz. A kérelem levél formájában történő elbírálása megfosztotta kérelmezőt a jogorvoslat lehetőségétől, ezért a hatóság megsértette az Alkotmány 57. §. (5) bekezdését, amelynek értelmében a törvényekben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan államigazgatási döntés ellen, amely jogát vagy jogos érdekét sérti.
A vizsgálat során nem fogadtam el Szentendre Város Jegyzőjének azt az álláspontját, hogy mivel 1994-ben kért telekalakítási eljárás során hozott határozatot panaszos megfellebbezte és a másodfokú hatóság azt elutasította, valamint kérelmező jelen kérelmében új tényt vagy adatot nem tudott felhozni, új eljárás lefolytatására nincs lehetőség. 1994-ben az ingatlan akkori tulajdonosa kért elvi telekalakítást, és az azt elutasító határozatot szintén ő fellebbezte meg. Panaszos tehát korábban nem kérte a telekalakítást. 
Téves az az álláspont is, hogy ha államigazgatási ügyben a kérelmet elutasították, ismételt kérelem csak új tény vagy adat birtokában nyújtható be, illetve folytatható le az eljárás. Ilyen rendelkezést az államigazgatási eljárásról szóló törvény nem tartalmaz, amelynek alkalmazása azért is indokolatlan, mert az anyagi jogszabályok esetleges változása más döntés meghozatalát teheti lehetővé. 
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. §. (1) bekezdése értelmében az országgyűlési biztoshoz az fordulhat, aki a rendelkezésére álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette. A Szentendrei Földhivatal 34.841/1995. számú határozata ellen panaszos nem élt jogorvoslattal, ezért a földhivatal eljárásával kapcsolatos panaszt nem vizsgáltam.

Ajánlás:

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §. (1) bekezdése alapján felhívom 

Szentendre Város Jegyzőjét, hogy
- panaszos telekalakítással kapcsolatos kérelmét határozati formában bírálja el.

Budapest, 1998. június 19.

Gönczöl Katalin