OBH 6200/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: dr. Horváth Judit

Az eljárás megindítása
Panaszos első ízben 1996. júliusában kereste fel panaszirodánkat. Sérelmezte, hogy a helyi polgármesteri hivatal mind az ápolási díj iránti, mind a közgyógyellátási igazolvány iránti kérelmét elutasította. Megkeresésemre a jegyző tájékoztatott a panaszosnak illetve családjának nyújtott szociális támogatásokról, valamint arról, hogy az elutasító határozat ellen fellebbezéssel nem éltek. A tájékoztatás alapján megállapítottam, hogy alkotmányos visszásság nem történt, ezért a panaszt elutasítottam. Panaszos  ezév áprilisában újra felkereste panaszirodánkat és ismételten kifogásolta a polgármesteri hivatal eljárását szociális ügyeiben. Mivel a panasz összefüggésbe hozható a  Magyar Köztársaság Alkotmányának 70/E. §-ban biztosított szociális biztonsághoz való joggal a beadvány vizsgálatát az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. 16.§ (1) bekezdése alapján megindítottam.

A megállapított tényállás
Panaszos 1996. évben havi 13.800-Ft nyugellátásban részesült, háztartásában idős édesanyjáról és fiáról gondoskodott. Az édesanya nyugdíja 16.120-Ft, a fia rendszeres szociális járadékának összege 8.700 Ft. volt. Az egy főre jutó havi jövedelmük 12.870-Ft. A helyi önkormányzat szociális rendelete alapján panaszos rendszeres szociális segélyre nem volt jogosult, mivel az egyfőre jutó jövedelem meghaladta a helyi rendeletben megállapított mértéket. Átmeneti segélyt panaszos 1996-ban öt alkalommal kapott összesen 9.000-Ft összegben, édesanyja 9.996-Ft gyógyszertámogatásban részesült, és 3.000-Ft értékű élelmiszer utalványt kapott. Panaszos édesanyja ápolásáért 9.000-Ft tiszteletdíjat vett kézhez. A szociális étkeztetés lehetőségét a polgármesteri hivatal felajánlotta, de  azt nem igényelték.
Panaszos ezt követően 19997. április 16-án ismételten felkereste panaszirodánkat az alábbiakat kifogásolva:
1. Édesanyja részére 1997. március 3-án kelt határozattal közlekedési támogatást állapítottak meg, de ezt az összeget a panasz időpontjáig nem kapták meg.
2. A korábbiakhoz képest (9.000-Ft tiszteletdíj) nem kap hozzájárulást beteg családtagjai ápolásához ( édesanyja, fia).
3. Fia közgyógyellátási igazolványt kapott, de elutasították gyógyszertámogatási kérelmét. Nevezett ez ellen fellebbezést nyújtott be, de nem kapott választ 1996. november 22. óta.
4. Sérelmezi, hogy minden esetben elutasítják lakásfenntartási támogatás iránti kérelmét.
A jegyző tájékoztatása szerint a közlekedési támogatás kiutalására 1997. május 6-án került sor. Ennek oka az volt, hogy a támogatást az önkormányzatnak külön igényelnie kell és csak akkor tudja kiutalni, ha az igényelt összeget a TÁKISZ az önkormányzat számlájára átutalja. Erről a panaszost többször tájékoztatták. A megigényelt összeg 1997. május 5-én érkezett az önkormányzat számlájára. 
Édesanyja ápolásához az otthonápolási szolgálat térítésmentesen nyújtott volna ápolást, házi orvosi javaslatra, de ezt panaszos elutasította. Az otthonápolási szolgálatot a TB. finanszírozza.
Fia gyógykezeléséhez 1996. október 8-án beadott kérelmében kért támogatást. A szociális bizottság a kérelmet elutasította, a fiú közel  egy éve nem tartózkodik az édesanyjával. Tartózkodási helyét panaszos nem közölte az ügyintézővel. Fenti határozatot 1996. november 6-án vette át, fellebbezését november 26-án nyújtotta be. A határozat november 21-én jogerőre emelkedett. A szociális bizottság december 3-án értesítette panaszost, hogy fellebbezése elkésett, az értesítést az ügyfél december 6-án átvette, igazolási kérelmet nem nyújtott be.
Sem panaszos, sem édesanyja 1996. és 1997. évben nem nyújtott be lakásfenntartási támogatás iránti kérelmet.

A vizsgálat megállapításai
Fenti tényállás alapján megállapítottam, hogy a polgármesteri hivatal a jogszabálynak, illetve a helyi rendeletnek megfelelően gondoskodott panaszos és családja szociális ellátásáról.  Panaszos szociális biztonsághoz való joga nem sérült. A panaszos állításai és a jegyző által közölt adatok összevetése alapján megállapítottam, hogy panaszos állításai nem kellően  megalapozottak.
Vizsgálatom során a polgármesteri hivatal eljárásában alkotmányos visszásságot nem tapasztaltam, ezért ajánlással nem élek.

Budapest, 1997. augusztus 28.

Dr. Polt Péter