OBH 6003/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Horváth Judit

Az eljárás megindítása

Panaszos 1996. július 12--én kereste fel panaszirodánkat. Panaszában sérelmezte  a XIV. kerületi Polgármesteri Hivatal, mint első fokú szabálysértési hatóság eljárását. Megkerestem a polgármesteri hivatal jegyzőjét, aki megkeresésemre nem válaszolt. Ezév május 15-én távbeszélőn tudomásomra jutott, hogy a megkeresés nem érkezett meg, ezért azt újból eljuttattam részére. Június 10-én kelt levelében a szabálysértési csoport vezetője tájékoztatott az ügyről.

A megállapított tényállás

A  Budapest XIV. Padlizsán u. 8. szám alatti, ház lakói feljelentést tettek a lakásaik alatt működő Húsnagykereskedelmi Vállalat üzlete ellen. Az üzlet kis- és nagykereskedést egyaránt folytat. A korai nyitás és az áruszállítás zavarja a házban lakók nyugalmát. Panaszos, aki szintén fenti címen lakik, egyénileg is feljelentést tett a vállalat vezetője ellen. Az 1995. február 8-án hozott eljárást megszüntető határozat ellen panaszos fellebbezést nyújtott be. A II. fokú szabálysértési hatóság az I. fokú határozatot hatályon kívül helyezte és új eljárást rendelt el, azzal az indokkal, hogy az I. fokú hatóság  határozata törvénysértő.  Az I. fokú hatóság nem hívta fel a feljelentőt a feljelentés kiegészítésére, nem idézte tárgyalásra és döntéséről nem értesítette.
Panaszos a panaszirodán azt sérelmezte, hogy a szabálysértési hatóság ugyan letárgyalta az ügyet az új eljárásban, de őt nem hallgatták  meg, illetve annak eredményéről nem értesítették.
A kapott tájékoztatás szerint az új eljárás keretében a szabálysértési hatóság a feljelentés kiegészítésére hívta fel panaszost, aki ennek eleget is tett, de az általa megadott gépjárművek tulajdonosait az eljárás során megállapítani nem lehetett. A Húsnagykereskedelmi Vállalat vezérigazgatója a hatóság előtt közölte, hogy az ügyben már egyeztetett a ház közös képviselőjével. Minden intézkedést megtett, hogy a szállító járművek ne zavarják a lakókat. A tanumeghallgatások alapján a hatóság úgy döntött, hogy az üzlet működésével kapcsolatos zajok nem tekinthetők indokolatlannak, mivel az üzlet profilja szükségessé teszi az elosztó tevékenység fenntartását. Nem találták bizonyíthatónak, hogy mely gépjármű vezetője csapta be indokolatlanul a gépjármű ajtaját, mely dolgozó húzta hangosan a földön a ládát. Ezért az eljárást a Szabálysértési törvény 48. § (1) bekezdése d./ pontja alapján megszüntették. A határozat egy példányát megküldték a ház intézőbizottsági tagjának, Rné M-nak. A megszüntető határozat 1996. március 28-án kelt. A határozatot panaszos nem kapta meg. Ezt követően a vállalat vezérigazgatója a terület önkormányzati képviselője, a kisvállalkozási irodavezető valamint Rózsásiné megállapodtak abban, hogy az áruszállítás a továbbiakban csak reggel 6.00 órakor kezdődik. Jelenleg folyik - a 4/1997. (I.22.) Korm. sz. rendelet alapján - a polgármesteri hivatal Ipari és Kereskedelmi Csoportjánál, a Húsnagykereskedelmi Közös Vállalat kérelmére a működési engedély kiadása iránti eljárást.

Az ügy jogszabályi háttere

1968. évi I. törvény a szabálysértésekről
8/A. § Sértett az, akinek jogát, vagy jogos érdekét a szabálysértés sérti vagy veszélyezteti.(...)
48. § (1) A szabálysértési hatóság az eljárást megszünteti, ha:
(...)
d) az elkövető személyét, tartózkodási helyét vagy az elkövetés tényét nem sikerült tisztázni, és az eljárás folytatásától nem várható eredmény;
(...)
(3) Az eljárás megszüntetését a szabálysértési hatóság közli:
a) az elkövetővel és a sértettel, feltéve, hogy az eljárás megindításáról tudomást szereztek;
A határozat közlése
63. § (1) A határozatot kézbesíteni kell a kifogás benyújtására, illetőleg a fellebbezésre jogosultnak.

Az érintett alkotmányos jog és a vizsgálat megállapításai

Az Alkotmány 57. § (5) bekezdése szerint: "A Magyar Köztársaságban a törvényekben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírói, államigazgatási vagy más hatósági döntés ellen, amely jogát vagy jogos érdekét sérti."
A vizsgálat során megállapítottam, hogy az új eljárás során hozott, a  szabálysértési eljárást megszüntető 1996. március 28-án kelt határozatot az I. fokú szabálysértési hatóság nem küldte meg panaszosnak, aki a sértett és egyben a feljelentő volt.
Ezzel a hatóság megsértette a panaszos Alkotmányban biztosított jogorvoslati jogát.

Ajánlás
Mivel a határozat közlésétől számított egy év eltelt, ezért a határozat módosítására nincs lehetőség. Így ajánlásomat csak a jövőre nézve tehetem meg. Az alkotmányos visszásságra tekintettel felhívom a XIV. kerületi Önkormányzat jegyzőjét, hogy a szabálysértési hatóság a jövőben a határozatok közlését a jogszabályoknak megfelelően végezze.

Budapest, 1997. július

Dr. Gönczöl Katalin