OBH 6000/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: Ludányiné Dr. Sasadi Zsuzsanna

Az eljárás megindulása

	Budapesti lakós fordult panasszal az állampolgári jogok országgyűlési biztosához. Sérelmezte, hogy lakása mellett az épület földszintjén működő Újlipótvárosi Klub Galéria működése zavarja a ház lakóinak nyugalmát. A klubban szeszesitalt árusítanak, továbbá a nyitvatartás időpontja nem egyezik a polgármesteri hivatal helyszíni ellenőrzése során megállapítottal.
	A  vizsgálat 1996. VII. 12.-én az Alkotmányban foglalt demokratikus jogállamisághoz szervesen kapcsolódó jogbiztonság és az egészséghez való jog sérelmének gyanúja miatt indult.

A megállapított tényállás

	A beadvány írójának panaszáról tájékoztatást kértem a XIII. kerületi Polgármesteri Hivataltól, továbbá felkértem a panszost, hogy a jelenlegi helyzetről adjon  felvilágosítást.
	Megkeresésemre a XIII. kerületi Polgármesteri  Hivatal a helyszínen ellenőrzést végzett. A panaszos bejelentését megvizsgálták, de indokolatlan zajokozást nem tapasztaltak. A panaszbejelentés vizsgálatáról és intézkedéseikről részletes tájékoztatást adtak.  Mindezek ellenére a beadvány írója továbbra is nyugalmát zavaró zajt tapasztal, mely zavarja napközben, gyakran 22 óráig nyugalmát.

Az ügy jogszabály háttere
1957. évi IV. törvény
az államigazgatási eljárás általános szabályairól
Az elintézési határidő
15. § (1) Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.
A tényállás tisztázása
26. § (1) A közigazgatási szerv köteles a határozathozatalhoz szükséges tényállást tisztázni. Ha ehhez a rendelkezésre álló adatok nem elegendőek, hivatalból vagy kérelemre bizonyítási eljárást folytat le.
Szemle
31. § (1) A tényállás tisztázására szemle rendelhető el. Ennek megtartása során...
b) helyszíni szemle tartható.

1968. évi I. törvény
a szabálysértésekről

Az eljárás megszüntetése
48. § (1) A szabálysértési hatóság az eljárást megszünteti, ha:
d) az elkövető személyét, tartózkodási helyét vagy az elkövetés tényét nem sikerült tisztázni, és az eljárás folytatásától nem várható eredmény;

1995. évi LIII. törvény

a környezet védelmének általános szabályairól
Zaj és rezgés
31. § (1) A környezeti zaj és a rezgés elleni védelem kiterjed mindazon mesterségesen keltett energiakibocsátásokra, amelyek kellemetlen, zavaró, veszélyeztető vagy károsító hang-, illetve rezgésterhelést okoznak.
(2) A zaj és a rezgés elleni védelem keretében műszaki, szervezési módszerekkel kell megoldani:
a) a zaj- és a rezgésforrások zajkibocsátásának, illetve rezgésgerjesztésének csökkentését;
b) a zaj- és rezgésterhelés növekedésének mérséklését vagy megakadályozását;
c) a tartósan határérték felett terhelt környezet utólagos védelmét.
Környezetvédelmi felülvizsgálat
73. § (1) Az egyes tevékenységek környezetre gyakorolt hatásának feltárására és megismerésére, valamint a környezetvédelmi követelményeknek való megfelelés ellenőrzésére környezetvédelmi felülvizsgálatot (a továbbiakban: felülvizsgálat) kell végezni.
(2) A felülvizsgálat szempontjából:
a) tevékenységnek minősül valamely – a környezet igénybevételével, veszélyeztetésével vagy környezetszennyezéssel járó – művelet, illetőleg technológia folytatása, felújítása, helyreállítása és felhagyása;
b) érdekelt az a) pontban meghatározott tevékenység gyakorlója.

17/1968. (IV. 14.) Korm. rendelet
egyes szabálysértésekről

Csendháborítás
23. § (1) Aki lakott területen, az ott levő épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, továbbá tömegközlekedési eszközön indokolatlanul olyan zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát zavarja, továbbá tiltott helyen zajkeltő tevékenységet folytat,
tízezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

A vizsgálat megállapításait

	A vizsgálatot az országgyűlési biztos általános helyettese azért kezdeményezte mert úgy látszott, hogy a XIII. kerületi Polgármesteri Hivatal a sérelem orvoslására nem tett semmilyen intézkedést. A megkeresésemre adott válaszból megállapítható, hogy az Önkormányzat 1996.-ban kétízben is helyszíni ellenőrzést tartott és elrendelték a hangszigetelési munkálatok elvégzését. A galéria tevékenységére nem a  vendéglátóipari üzemeltetés a jellemző, ezért az Ipar-kereskedelmi Csoport munkatársai mellett jelen voltak az Építésügyi Osztály és a Művelődési Osztály dolgozói és a területért felelős alpolgármester asszony is.
	A klub nyitvatartási ideje 14 - 20 óráig tart. Péntekenként zenés klubprogramot tartanak, ilyenkor 23 óráig tartanak nyitva.
	A klub vezetőjének tájékoztatása szerint a kiállítások megnyitóin - a szokásos protokoll részeként- pezsgőt fogyasztanak, de ez sohasem torkollt rendzavarásba.
	A panaszos feljelentette a klubot csendháborítás miatt, azonban a szabálysértési eljárást bizonyítottság hiányában megszüntették, ugyanis a csendháborítás bizonyítására a sértett nem tudott tanukat megjelölni. Kétséges tehát az is, hogy a ház lakóit, vagy csak a beadvány íróját zavarja a Galéria működése.
	A polgármesteri hivatal munkatársai megállapították, hogy a panaszos lakásának egyik fala közös a Galériával. A falon áthallatszik a székek húzogatása és zavaró a falban elhelyezett vizesblokk használata. A klub vezetője filcet ragasztott a székek lábára.  1996. október 24.-én az önkormányzat zajterhelési vizsgálatot végzett. Ennek eredményeként zajvédelmi intézkedéseket tett. Az építési munkálatok 1997. júliusában fejeződött be. Ennek során az épületgépészeti csővezetékek a közös fal helyett egy u.n. szerelőfalba  ( 10-es válaszfalba ) kerültek. A meglévő válaszfal és a szerelőfal között 50 mm-es hangszigetelő filc és 20 mm-es hangszigetelő lemez került beépítésre. A szigetelési munkák után ismételten zajterhelést végzett az önkormányzat. A szakvélemény szerint  a klubban 22 óra után szolgáltatott zene, tekintettel a lakóépület szerkezetére, a hangszigetelés ellenére is zavaró lehet, még akkor is, ha a megállapított zajterhelés meg is felel a követelményeknek.  Figyelemmel  mindezekre a Klub nyitvatartását  22 óráig engedélyezték. 
	A Klubban büfé üzemel, mely hétköznap 20, pénteken 22 óráig tart nyitva. A polgármesteri hivatal jegyzője az 1997. október 28.-án kelt levelében jelezte, hogy a panaszos nyugalma érdekében fokozottan  figyelik galéria működését.
	Mindezekre figyelemmel alkotmányos visszásságot a vizsgálat során nem észleltem, ezért az ügyben  ajánlást nem  teszek.

Budapest, 1998. január

Dr. Polt Péter